Subscribe now

Traduction de Peggy Sastre. Cette chronique est initialement paru en français dans Le Point.

Joe Biden aura servi les États-Unis avec honneur cinq décennies durant. D'abord en tant que sénateur, puis Vice-président de Barack Obama et, enfin, à la plus haute fonction du pays.

Concernant ses quatre années passées à la Maison Blanche, ses succès ont été mitigés. Il a su faire montre d'une étonnante efficacité pour faire adopter des lois d'importance avec un Congrès divisé, et aura remporté quelques victoires notables en matière de politique étrangère, à commencer par le soutien ferme offert à l'Ukraine aux premiers mois de la guerre avec la Russie. Mais on lui doit aussi quelques erreurs lourdes de conséquences, notamment des politiques économiques responsables d'une hausse périlleuse de l'inflation et un retrait d'Afghanistan tout bonnement désastreux dans sa mise en œuvre.

Subscribe now

Trop vieux, trop sourd

Même en 2020, il était déjà le candidat à une présidentielle le plus âgé de toute l'histoire des États-Unis. De fait, s'il a battu ses rivaux démocrates, y compris Kamala Harris, en grande partie parce qu'il était trop vieux pour prêter l'oreille à l'apparent consensus des voix les plus fortes de Twitter, qui s'étaient mises à lourdement pencher à gauche. Son acuité mentale allait ensuite diminuer tout au long de ses années à la Maison-Blanche, une réalité qui s'est douloureusement étalée aux yeux du monde lors du débat de juin contre Donald Trump.

Pendant quelques semaines, Biden a couru le risque d'entrer dans les livres d'histoire comme un roi Lear, un homme incapable de gérer sa dernière chevauchée vers le crépuscule, quitte à en faire payer le prix (au bas mot) à tout un pays. Mais sa décision prise hier de renoncer à sa candidature garantit que l'on se souviendra de lui comme d'un véritable homme d'État. D'un individu capable de faire passer sa Nation avant son intérêt personnel, même s'il aura attendu quelques semaines de trop pour s'y résigner.

Il est bien trop tôt pour augurer du jugement que les historiens porteront sur sa présidence. Mais il semble évident que l'œil avec lequel ils verront ses qualités personnelles – à l'instar du nôtre – devrait être bon.

Subscribe now

Les démocrates face à un choix crucial

Quelle est la meilleure chose que puissent désormais faire les démocrates ? Organiser une compétition véritablement ouverte pour déterminer qui s'opposera à Trump dans la course à la présidence. Les électeurs méritent d'avoir leur mot à dire sur la personne qui les représente, et le nom de Kamala Harris ne figurait pas sur les bulletins des primaires, que ce soit en 2020 ou en 2024. Et un tel concours, même chaotique, est susceptible de renforcer les démocrates. Car soit ils trouvent un candidat que les électeurs préfèrent à Harris soit, si c'est Harris qui l'emporte, elle arrivera en novembre avec ses appuis solidifiés par le suffrage démocrate.

Sauf qu'une telle trajectoire est peu probable. Les démocrates – et globalement l'ensemble de leur commentariat – ont ignoré la santé défaillante de Joe Biden pendant des mois et des années. Quand il est devenu impossible de l'ignorer, ils (et lui) ont perdu des semaines supplémentaires à tergiverser. Aujourd'hui, c'est à la fois la Convention nationale du parti démocrate du mois d'août et les élections de novembre qui sont dangereusement proches. Peu après l'annonce de sa décision, Joe Biden a apporté son soutien inconditionnel à Kamala Harris pour qu'elle devienne la candidate du parti.

Si les démocrates couronnent effectivement Harris, alors les prochaines élections seront très serrées. À l'instar de son patron, Harris est profondément impopulaire, et depuis longtemps. À la fois parce qu'elle a pu prendre par le passé des décisions très impopulaires (comme lorsqu'elle appelait au financement participatif des cautions des émeutiers de l'été 2020) et parce que ses volte-face sur des questions majeures l'ont privée de soutiens solides chez les démocrates, autant dans les rangs progressistes que modérés.

Subscribe now

Quand le perdant annoncé rebat les cartes

Ce sont là de sérieux handicaps, mais ils peuvent être surmontés. D'autant plus face à un adversaire qui, pour de bonnes et robustes raisons, demeure lui-même profondément impopulaire. Harris doit s'occuper du dossier Trump avec force et clarté, qualités dont elle aura témoigné quand elle siégeait à la commission judiciaire du Sénat. Mais elle doit le faire sans donner l'impression de faire les gros yeux aux Américains qui se demandent sincèrement pour qui rouler en novembre. Même si certains experts de gauche aiment à nier l'existence des « indécis », ce sont bien les millions de gens qui ont changé d'avis entre 2012 et 2016, ou entre 2016 et 2020, qui feront cette année encore la différence.

L'un des moyens de séduire ces électeurs est de s'arrimer au centre de l'échiquier politique. Trump présente de nombreuses vulnérabilités personnelles et politiques. Mais il a également prouvé qu'il était prêt à trianguler, par exemple en supprimant tout message pro-vie de la plateforme de la Convention nationale républicaine et en affirmant « ne rien savoir » du Project 2025, un ensemble de politiques radicales et controversées conçues par l'Heritage Foundation. Si Harris veut battre Trump, elle doit se montrer tout aussi disposée à sacrifier les positions les moins populaires des démocrates, que ce soit sur des questions comme la gestion de la frontière avec le Mexique ou la participation des femmes transgenres aux compétitions sportives féminines de haut niveau.

Jusqu'à aujourd'hui, on pensait que l'élection était gagnée d'avance, par Trump avec une avance confortable. Le parti en passe de perdre a toujours intérêt à rebattre les cartes. C'est ce qu'ont fait les démocrates. Et c'est bon signe : après des semaines à paraître paralysé, le parti qui prétend que l'avenir de la démocratie américaine va se jouer sur cette élection a enfin montré qu'il avait vraiment envie de gagner.

Share

S'abboner

Traduction de Peggy Sastre. Cette chronique est initialement paru en français dans Le Point.

Le 13 juillet, Thomas Matthew Crooks, un jeune homme de 20 ans souffrant d'isolement social, tentait d'assassiner Donald Trump. Si l'ancien président n'a été que légèrement blessé, une balle allait atteindre et tuer un spectateur de son meeting de campagne à Butler, en Pennsylvanie.

Depuis, beaucoup de choses ont été dites : sur le danger d'une spirale infernale poussant les États-Unis toujours plus près du gouffre, voire sur la nécessité d'abjurer la violence politique sous toutes ses formes. Et bien des commentaires relèvent d'ailleurs encore de la spéculation. Quel effet risque d'avoir cet événement – et la réaction de Trump, avec la bravoure de son poing levé – sur les élections de novembre ? Plus important encore, comment un type comme Crooks a pu être à deux doigts de tuer l'homme le plus célèbre et le plus controversé d'Amérique ? Dans tous les cas, une question d'importance est jusqu'à présent passée largement sous les radars.

Souvent, c'est dans les moments de tragédie ou de bouleversement que se révèle la véritable santé d'une nation. Avec cet assassinat manqué du politicien le plus prépondérant des États-Unis, que peut-on lire de l'état du pays ? De ses forces sur lesquelles il pourra compter pour se tirer des prochains mois, mais aussi de ses faiblesses et donc de sa vulnérabilité.

Santé de la nation

En partie, le diagnostic est bon.

Dans leur grande majorité, les Américains ont été attristés ou indignés par l'événement. On parle déjà, bien sûr, des alliés de Trump au Congrès et de ses millions de partisans. Mais aussi, et surtout, des millions d'Américains que l'ex-président révulse au plus profond d'eux-mêmes. Barack Obama, son prédécesseur et Joe Biden, son successeur, ont tous deux condamné sans la moindre équivoque la tentative d'assassinat, à l'instar de centaines d'élus, d'organisations progressistes ou d'autres de ses adversaires politiques.

Ce qu'on pourrait considérer comme un minimum vital : consentir au règlement des différends par les urnes et non par des combats de rue est le plus petit ticket d'entrée d'une société démocratique. Reste que c'est un prix encore trop cher pour de nombreuses sociétés qui, comme les États-Unis, sont profondément polarisées, mais qui, contrairement aux États-Unis, sont réellement au bord de la guerre civile.

Mais d'autres signes sont pour le moins préoccupants.

Parmi ces mauvaises nouvelles, on compte toutes les réactions tenant d'une glorification de la violence ou d'un mépris pour ses victimes. Voyez ce youtubeur aux centaines de milliers d'abonnés qui a comme célébré la mort de Corey Comperatore, le spectateur du meeting de Trump mortellement touché et qui aura héroïquement protégé sa famille en se jetant sur elle. S'il s'agit d'une petite minorité, bien vite condamnée par une masse d'internautes, les milliers de « likes » que ces messages ont engrangés nous indiquent que beaucoup trop d'Américains partagent leur rage.

S'abboner

Cercle vicieux

À la base de cette rage, à l'œuvre depuis une dizaine d'années, il y a le sentiment, largement répandu – et un ingrédient vient ensuite alimenter le cercle vicieux –, d'une grave défaillance des institutions américaines. Sans connaître les conclusions des enquêtes sur le Secret Service tout à fait légitimement en cours, ce qui s'est passé samedi à Butler en donne un exemple des plus sinistres.

Un Secret Service qui a donc laissé un tireur se hisser sur un toit situé à moins de 150 mètres de la tribune pour mettre Donald Trump en plein dans sa ligne de mire. Des spectateurs allaient le repérer quelques minutes avant qu'il ne passe à l'acte et tenter d'alerter les forces de sécurité alors dans les parages – sans que celles-ci ne parviennent à stopper Crooks, ni à mettre Trump hors de danger. Un policier a même tenté physiquement de le déloger de son perchoir, avant de battre en retraite quand Crooks l'a menacé de son arme, ce qui lui a permis de mettre son plan à exécution. Aussi, certains agents du Secret Service chargés de protéger Trump ont, après l'attaque, visiblement été pris de court et de panique. On a pu même voir une agente s'emmêler les pinceaux avec le holster de son pistolet.

Autant de méprisables échecs tactiques soulevant des questions structurelles auxquelles il est urgent de répondre. Pourquoi, même avant la journée de samedi, le Secret Service a-t-il laissé s'accumuler une myriade de bévues relativement mineures ? N'avait-il pas les ressources nécessaires pour protéger Trump ? Et l'équipe sur le terrain était-elle assez compétente ou expérimentée pour s'acquitter de la tâche, incroyablement importante, qui lui avait été confiée ?

Délires complotistes

Comme dirait le sage, il ne faut jamais attribuer à la malignité ce qui s'explique entièrement par l'impéritie. Une maxime semblant d'autant plus pertinente que les ratés et les manquements des grandes institutions américaines vont en s'aggravant. Le souci, c'est que plus cette sagesse collera à la société américaine, plus elle sera ignorée. De gigantesques bavures, comme ce à quoi on a pu assister samedi, déroulent pour ainsi dire le tapis rouge aux théories du complot les plus échevelées – et c'est effectivement la fête aux délires complotistes depuis la tentative d'assassinat.

Les premiers sont nés chez les détracteurs de Trump. Dès la diffusion des premières images, militants et conseillers démocrates, pour certains influents, ont laissé entendre qu'il pouvait s'agir d'une opération sous fausse bannière, visant à renforcer sa popularité. Sur les réseaux sociaux, des comptes de la nébuleuse « Blue Maga », rassemblant des militants démocrates quelque peu fanatiques, ont quant à eux insinué que Trump n'avait été touché que par des éclats de balle et n'avait pas été directement dans la ligne de tir. D'autres encore se sont escrimés à nier que Crooks avait donné une dizaine de dollars à une association de gauche.

Reste qu'à droite, l'ampleur du conspirationnisme a été encore pire. Dans les heures qui ont suivi l'attentat, Elon Musk a ainsi soulevé la possibilité d'une défaillance « délibérée » du Secret Service. Jesse Watters, éminent animateur de Fox News, a quant à lui exhorté ses téléspectateurs à faire preuve de « scepticisme sur ce qu'ils pouvaient entendre » et à se méfier par défaut du FBI. Fidèle à ses habitudes, la députée républicaine Marjorie Taylor Greene est allée encore plus loin : « Ça pue le truc encore plus gros et sinistre », a-t-elle posté sur X dimanche. « Rien de rien n'a de sens. »

S'abboner

Le violent, c'est toujours l'autre

Même sur la question de la violence, la situation est en réalité un peu moins bonne qu'on pourrait le croire à première vue. Certes, une écrasante majorité d'Américains rejette la violence politique. Mais la plupart de ceux qui y ont recours se justifient, sincèrement ou stratégiquement, en disant qu'ils ne le font que pour se défendre contre les intentions violentes de leurs adversaires. Ensuite, même si on a pu entendre ces dernières années certains extrémistes de gauche et de droite prôner la violence, à l'instar de personnalités a priori plus respectables mais dérogeant d'une impardonnable manière à leur devoir civique, cette apologie de la violence fait aujourd'hui l'objet d'exagérations des deux côtés de l'échiquier.

À gauche, des groupuscules comme les Antifa glorifient explicitement la violence politique. Ses membres se réservent à la fois le droit de s'en prendre à tout « fasciste », mais aussi celui de déterminer qui doit être mis dans cette catégorie. Sans aller jusqu'à les soutenir stricto sensu, certains politiciens et médias ont pu trouver des excuses aux Antifa, pour ainsi légitimer d'authentiques bouffées de violence durant l'été 2020, à l'heure où des manifestations de masse contre le racisme, et aux participants majoritairement pacifiques, dégénéraient en orgies de destruction. Certains les ont même activement encouragées, comme cet article publié sur NPR qui exaltait le pillage comme une forme « légitime » de protestation politique.

Tout cela est parfaitement honteux, et doit être dénoncé sans ambages ni tergiversations. Mais cela ne veut absolument pas dire que l'establishment démocrate ou les grands médias, en général, se seraient mis à glorifier la violence. Rien ne justifie l'hyperbole et l'hystérie auxquelles une Taylor Greene, encore, succombe en tweetant que « les démocrates forment le parti des pédophiles, du meurtre d'enfants innocents avant leur naissance, de la violence et des guerres sanglantes, absurdes et interminables. […] Le parti démocrate est tout simplement maléfique, et hier ils ont essayé d'assassiner le président Trump ». Ni le propos relativement plus modéré de J. D. Vance, tout juste choisi par Trump comme colistier, voulant que la rhétorique de Joe Biden aurait « conduit directement à la tentative d'assassinat du président Trump. »

S'abboner

Chasse à la mitrailleuse lourde

À l'inverse, il ne fait aucun doute que certaines franges du parti républicain et du mouvement conservateur ont, elles aussi, glorifié la violence politique ces dernières années. On peut penser à ces clips de campagne où des candidats faisaient mine de chasser à la mitrailleuse lourde les républicains opposés à Trump. Sans évidemment oublier Trump qui, lui-même, aura constamment joué avec le trope de la violence politique. Que ce soit en blaguant, en 2017, sur le fait que les policiers pouvaient faire moins attention à la tête de leurs suspects lorsqu'ils les embarquaient dans leur voiture ou, plus récemment, en qualifiant de « patriotes » les participants à l'assaut du Capitole du 6 janvier 2021.

Ce qui est parfaitement honteux, et d'autant plus de la part de caciques du parti républicain. Ce qui doit être dénoncé sans ambages ni tergiversations, une tâche à laquelle l'écosystème médiatique conservateur n'est malheureusement pas parvenu. Mais ici aussi, qu'il y ait un noyau de vérité, même d'une taille préoccupante, n'excuse en rien qu'on exagère sa « normalité » de l'autre côté du pôle. Soit ce à quoi n'a cessé de s'atteler le camp démocrate, de bas en haut et jusqu'à Joe Biden.

Un Biden qui, par exemple, aura affirmé à plusieurs reprises avoir choisi de se lancer dans la course à la présidentielle de 2020 après avoir entendu Trump qualifier de « gens très bien » les néonazis et les suprémacistes blancs venus au rassemblement meurtrier de Charlottesville en 2017. Mais si Trump avait fait effectivement preuve à l'époque d'une irresponsable sinuosité dans ses propos, il avait explicitement précisé : « Je ne parle pas des néonazis et des nationalistes blancs, parce qu'il faut les condamner totalement. »

Bataille simpliste

Une autre accusation portée par de hauts responsables démocrates contre Trump est encore plus fallacieuse. Ainsi, Biden a affirmé à plusieurs reprises que Trump avait menacé de provoquer un « bain de sang » s'il n'était pas réélu. Le sous-entendu, manifeste : que Trump prévoyait d'inciter ses partisans à prendre les armes si jamais il perdait. Sauf que le contexte de ce discours « criminel » montre clairement que Trump parlait de l'économie. Il promettait de protéger le secteur automobile américain par des droits de douane prohibitifs et prédisait, d'une manière cependant peu plausible, « un bain de sang massif pour le pays » si ces mesures n'étaient pas mises en place.

Entre le mode de fonctionnement des médias et la dynamique des réseaux sociaux, toute question d'importance ou nuancée se voit désormais condensée en une bataille simpliste entre deux camps. Soit une déprimante distorsion de la réalité, qu'importe qu'un camp puisse être relativement plus proche de la vérité que l'autre. La question du jour consiste donc à savoir s'il est pertinent de présenter Trump comme une menace existentielle pour la démocratie.

Les républicains s'offusquent des excès rhétoriques de la gauche. Lorsque The New Republic qualifie Trump de « fasciste américain » et va jusqu'à concevoir un visuel hybridant Donald Trump et Adolf Hitler, ils affirment, non sans invraisemblance, que cela risque d'inciter à la violence contre lui. S'il était pertinent de résister à Hitler par des moyens violents, et que Trump est son équivalent moderne, alors (selon l'implication tacite de la couverture de The New Republic), pourquoi ne serait-il pas légitime de résister à Trump par des moyens violents ?

Noyer le poisson, semer la confusion

Ce que contestent les démocrates. Selon eux, Trump, ce qui n'est pas non plus invraisemblable, représente réellement un danger pour les institutions démocratiques américaines. Il a réellement refusé d'accepter le résultat des élections de 2020. Il a réellement incité la foule à prendre d'assaut le Capitole le 6 janvier. Accuser les détracteurs de Trump d'enflammer l'opinion quand ils ne font que critiquer ses actions incendiaires viserait, selon eux, à noyer le poisson et à semer la confusion.

Constater qu'en politique américaine, les deux camps se trompent lourdement a de quoi déprimer. Reste que dans ce cas particulier, il me semble que les deux camps sont en grande partie dans le vrai.

Comme je le démontre depuis longtemps, Trump est un populiste qui ne respecte pas les règles fondamentales du jeu démocratique. Ce qui a mis les institutions démocratiques américaines à rude épreuve lors de son premier mandat et risque de les affaiblir davantage si, comme cela semble de plus en plus probable, il est réélu en novembre. La démocratie survit grâce au respect de certaines règles et institutions, parmi lesquelles la transmission harmonieuse du pouvoir et la séparation des pouvoirs. Trump s'est toujours montré disposé à ignorer et à saper ces normes fondamentales dès qu'elles entraient en conflit avec sa prétention d'être le seul représentant légitime de la volonté du peuple.

En même temps, il y va d'une simplification outrancière que d'insinuer que tout politicien ayant des tendances autoritaires est un fasciste pur et dur, ou que le processus de dégradation démocratique, aujourd'hui tristement courant dans le monde, mène directement à la construction de chambres à gaz. Il est tout à fait pertinent – même après l'inadmissible attaque de samedi contre Trump – d'alerter contre ce que sa présidence pourrait signifier pour la démocratie américaine. Mais il n'y a jamais d'excuse – même et surtout lorsque les enjeux sont aussi élevés – pour des discours alarmistes déformant la nature exacte de cette menace.

Subscribe now

Un pays résilient… jusqu'à un certain point

Les États-Unis sont un pays résilient. Un pays possédant de nombreux atouts, culturels et institutionnels, que ses propres citoyens, aveugles à l'ampleur encore plus grande des dysfonctionnements dans de nombreuses autres parties du monde, ont tendance à négliger. Il est peu probable que le pays s'embrase de sitôt dans une véritable guerre civile, et il est réconfortant de constater que la tentative d'assassinat de Donald Trump n'a pas, jusqu'à présent, donné lieu à un déferlement de violence en représailles. Certaines des prédictions les plus sombres faites ces derniers jours ne se sont pas encore réalisées et pourraient, avec le recul, s'avérer grotesques.

Mais si les moments de tragédie ou de bouleversement révèlent la véritable santé d'un pays, alors les résultats de ces premiers examens ne sont pas bons. La plupart des Américains continuent d'abhorrer la violence. Notre haine mutuelle connaît encore des limites. Et pourtant, le cocktail de défaillance institutionnelle, de pensée conspirationniste et d'alarmisme partisan est très puissant. Le risque qu'il mette en branle des dynamiques contre lesquelles la décence commune des Américains ne pourra pas faire grand-chose demeure tout à fait réel.

Traduit par Benjamin Peylet.

Aujourd’hui, j’inaugure ma nouvelle communauté en ligne, le lieu où je publierai à votre attention mes articles les plus pressants et mes idées les plus profondes. Je vous invite à m’y rejoindre en vous abonnant et à partager la nouvelle avec vos proches.

J’y publierai une colonne hebdomadaire autour de grandes idées qui n’ont pas besoin de faire la une pour être pertinentes. Je vous aiderai à mieux comprendre l’actualité quand de grands événements se produiront dans le monde. Je vous ferai profiter de mes conversations avec certains des intellectuels les plus intéressants et les plus influents.

J’y serai guidé par mes convictions les plus sincères : que les valeurs universelles, la liberté d’expression, les libertés individuelles sont les pierres angulaires des sociétés les plus prospères et les plus tolérantes de l’histoire ; que nous devrions juger et traiter les autres uniquement selon leurs désirs et leurs accomplissements propres, non en fonction de leur appartenance à des groupes d’identité, favorisés ou défavorisés ; que nous sommes capables de dénoncer les graves échecs des institutions en place sans tomber dans les théories complotistes ni dans les bras de démagogues irresponsables.

J’ai hâte de pouvoir laisser libre cours à mon esprit en votre compagnie, hâte de vous parler franchement et directement de ce que je crois être vrai, de ce que j’estime essentiel. J’espère de tout cœur que vous me prêterez main-forte dans la construction de cette communauté intellectuelle sincère, dans laquelle nous réfléchirons et nous débattrons les uns avec les autres, dans un esprit de curiosité et de coopération constantes.

S'abboner

Pourquoi ça et pourquoi maintenant ?

Ce projet se fonde sur trois prémisses.

1.         Le débat public est en piteux état.

2.         Les conséquences de cela, sur notre culture et nos politiques, sont désastreuses.

3.         La meilleure manière d’échapper aux incitations qui nous ont menées à cette catastrophe est de créer un lien de communication direct entre auteur et lecteur.

La première preuve à l’appui de ces prémisses, c’est la séquence sur le déclin intellectuel de Joe Biden et l’échec ahurissant des journalistes des grands médias d’en parler à temps.

Jusqu’au récent débat où les problèmes cognitifs de Biden sont devenus évidents pour des dizaines de millions de personnes, les grands journalistes ont évité le sujet. Bien des critiques ont jugé que cela relevait du complot, et il existe certainement des éditorialistes, des journalistes qui ont trompé leurs lecteurs et leur ont caché ce qu’ils voyaient et entendaient. Mais ce n’est pas un complot organisé, c’est encore pire, en quelque sorte : de très nombreux journalistes étaient si bien engoncés dans leur bulle qu’ils en venaient à considérer sincèrement les inquiétudes sur la santé de Joe Biden comme une forme de « désinformation ».

L’absence de reportage honnête sur le déclin cognitif de Joe Biden a déjà eu de lourdes conséquences. Elle a empêché que se tiennent de véritables primaires, elle a privé les Américains d’une information cruciale sur l’aptitude de leur président à assurer son poste et elle est bien parti pour forcer des dizaines de millions de votants à départager des candidats qui, tous, leur déplaisent profondément. Ironie suprême, le manque d’honnêteté et de curiosité des journalistes pourrait aboutir à l’exact opposé de ce qui l’avait fait naître en premier lieu : même si Biden renonce finalement à sa candidature, la réélection de Donald Trump est maintenant bien plus probable.

Cet échec du journalisme prend ses racines dans la structure médiatique actuelle, où les incitations, aussi bien personnelles que professionnelles, poussent à la conformité. Beaucoup de journalistes craignent de prendre les lecteurs à rebrousse-poil ou de s’aliéner leurs collègues. Tous vivent aux mêmes endroits et sortent dans les mêmes petits cercles. Ils ont appris qu’il était plus sûr de se tromper avec le troupeau que d’avoir raison seul. Ils se sont ainsi petit à petit convaincus qu’être du « bon côté » valait mieux que dire la vérité.

Substack nous aide briser le cercle de ces incitations.

Persuasion, le magazine que j’ai fondé en juillet 2020 et que je continuerai à diriger avec beaucoup de fierté, s’est taillé un large public en rassemblant sous son ombrelle une gamme très large d’auteurs passionnants qui défendent et discutent les valeurs d’une société libre. Mais il est également évident que cette plateforme, qui pèse déjà sur le débat public aux États-Unis, même si elle n’est que dans ses langes en France, joue un rôle libérateur pour ses auteurs. Grâce à ce nouveau rapport direct avec leurs lecteurs, certains des penseurs que j’admire le plus se sont sentis en position d’écrire des articles plus directs, plus novateurs et plus personnels que ce qu’ils auraient publié dans une revue traditionnelle.

Aussi mon ambition en ces lieux sera-t-elle d’aider à l’éclosion du sens en nos temps troublés et déconcertants, mais elle sera aussi de produire le meilleur boulot dont je sois capable, tout simplement, et de vous en faire profiter.

S'abboner

Ce que vous trouverez ici

• Une chronique hebdomadaire autour d’une grande idée qui n’a pas besoin de faire la Une pour être d’actualité : Ces essais exploreront une question politique ou culturelle importante qui va au-delà des grands titres de l'actualité.

• Des analyses à chaud des vrais grands événements, partout dans le monde : Je ne me prononcerai pas sur la controverse d'hier sur Twitter. Mais lorsqu'un événement mérite vraiment d'être abordé, je ferai de mon mieux pour je ferai de mon mieux pour l'analyser ici.

• Une conversation hebdomadaire avec un penseur de premier plan : Chaque semaine, j'interviewerai l'un des penseurs les plus intéressants du monde et je partagerai ici l'entretien sous forme de transcription écrite, également en français. Parmi les invités précédents, on trouve tout le monde, de Francis Fukuyama à Thomas Piketty, d'Anne Applebaum à Jonathan Haidt, de Noam Chomsky à Tony Blair, de Kwame Anthony Appiah à Martha Nussbaum, et de David Milliband à Sam Harris.

Certains de ces articles et certaines de ces conversations seront disponibles gratuitement. Cependant, pour avoir accès à tout ce que j’écris, pour pouvoir commenter les publications et recevoir des invitations à des événements particuliers au sein de cette communauté, abonnez-vous dès aujourd’hui !

C’est votre soutien qui rend ce projet possible. C’est lui qui me permettra d’être aussi ambitieux que possible. Et, bien sûr, si vous aimeriez rejoindre notre communauté, mais que vous ne pouvez pas vous le permettre financièrement, répondez à cet email en m’envoyant un petit mot, et je vous enverrai des accès gratuits sans sourciller.

Merci de m’avoir lu et bienvenue dans la communauté,

Yascha

Share

S'abboner

Subscribe now

Ce site est un lieu qui offre la possibilité de se détacher de cette impulsion et de réfléchir plus profondément. Il y a de la place pour des essais sur les sujets qui comptent vraiment. Un endroit pour discuter avec les plus grands penseurs du monde. Un espace pour expérimenter des idées. En bref, ma - notre - petite île sur la toile.

Voici ce qui vous attend ici.

s'abonner

Des essais qui ne courent pas après l'actualité

Une chronique hebdomadaire: Ce qui me réjouit le plus, c'est d'écrire chaque semaine un essai ambitieux rien que pour vous. Ces essais exploreront une question politique ou culturelle importante qui va au-delà de l'actualité. Certains des textes que j'aimerais particulièrement partager avec vous au cours des prochaines semaines porteront sur:

• Pourquoi les journalistes qui pensent que leur rôle est de sauver la démocratie font plus de mal que de bien.

• Ce que l'Amérique a perdu depuis que je m'y suis installé pour la première fois

• Ce qu'il y a de vrai dans le concept de "luxury beliefs" et comment nous pouvons le sauver de ses détracteurs les plus avisés

• Pourquoi les Français sont si en colère

• Pourquoi tout ce que vous pensez savoir sur les pays les plus heureux du monde s'avère faux

Analyse politique: Dans les démocraties du monde entier, le chaos semble être devenu la nouvelle normalité. Les démagogues gagnent du terrain. Notre culture devient de plus en plus tribale. Rendre compte de l'actualité au-delà de l'actualité quotidienne ne signifie pas ignorer les événements réellement importants du monde. Ainsi, si un événement inattendu se produit ou si une élection importante a lieu, je ferai ici de mon mieux pour le comprendre et le mettre en perspective.

Entretiens avec les plus grands penseurs de notre époque

Entretiens hebdomadaires avec des penseurs importants : chaque semaine, j'interviewe l'un des penseurs les plus intéressants de notre époque. Parmi les invités précédents, on trouve notamment Francis Fukuyama, Thomas Piketty, Anne Applebaum, Jonathan Haidt, Noam Chomsky, Tony Blair, Anthony Appiah, Martha Nussbaum, Coleman Hughes et Sam Harris. Ces interviews sont disponibles ici en traduction française et en format audio, bien sûr aussi en version originale anglaise.

Pourquoi devrais-je m'abonner à cette newsletter ?

Pour reconnaître que des contenus de qualité demandent beaucoup de travail. Pour faire partie de cette communauté. Pour soutenir ma mission.

Voilà les vraies raisons. Mais si vous avez besoin d'incitations plus concrètes, un abonnement payant vous permettra d'obtenir :

• L'accès à tous mes contenus écrits, y compris ma chronique hebdomadaire et mes analyses politiques.

• L'accès à toutes les interviews hebdomadaires des plus grands penseurs de notre époque.

• La possibilité de commenter les articles et les épisodes de podcast.

• L'accès à du contenu supplémentaire en anglais, y compris des épisodes bonus du podcast Good Fight et des invitations à des rencontres exclusives, des débats et d'autres événements communautaires.

À propos de Yascha

Je suis politologue à l'université Johns Hopkins et auteur de cinq livres, dont "Le Peuple contre la Democratie", "La grande expérience" (recommandé par Barack Obama dans sa liste de lecture d'été 2022) et "Le Piège de l’Identité" (souligné par The Economist et le Financial Times comme l'un des meilleurs livres de 2023).

J'écris sur la politique et la culture aux États-Unis, en Europe occidentale et au-delà. Critique acharné du populisme de droite, je m'oppose également aux formes émergentes de l'idéologie identitaire de gauche - et je pense que la meilleure façon de préserver les valeurs universelles est de refuser de critiquer uniquement le premier ou le second.

Mes textes s'enracinent dans les valeurs de la démocratie libérale. Mais j'abhorre toute forme de dogmatisme. Ma conception de moi-même est avant tout celle d'un écrivain. Et cela signifie que je me sens avant tout obligé de transmettre à mes lecteurs ce que je considère comme vrai et important, indépendamment du fait que vous soyez d'accord ou non avec moi.