Ich suche jemanden, der mir bei der Übersetzung meiner wöchentlichen Kolumnen und Gespräche in andere Sprachen, einschließlich Deutsch und Französisch (und vielleicht Italienisch und Spanisch und ...?), behilflich sein kann. Sie würden sich mit den Übersetzern abstimmen, Beiträge redigieren, und so weiter.

Sie müssen sich für große Ideen begeistern und sehr gewissenhaft sein. Wenn Sie zwei- oder dreisprachig sind, ist das ein Plus. Ich stelle mir vor, dass Sie ein Student oder angehender Schriftsteller sind, der 10 bis 15 Stunden pro Woche in diese Aufgabe investieren kann, aber ich bin auch offen für Überraschungen.

Wenn jemand, den Sie kennen, auf diese Beschreibung passt, leiten Sie ihm/ihr bitte diese Nachricht weiter. Und wenn Sie selbst diese Person sein könnten, dann antworten Sie bitte auf diese E-Mail mit Lebenslauf und einer kurzen Beschreibung, wer Sie sind und warum Sie gerne dabei wären.

Niemand weiß, wie die Präsidentschaftswahlen am kommenden Dienstag ausgehen werden. Jeder, der vorgibt, dies zu tun, ist ein Scharlatan. Aber da Donald Trump laut Prognostikern wie Nate Silver und Wettmärkten wie Polymarket nun als Favorit gilt, ist es an der Zeit, sich ernsthaft mit der Frage auseinanderzusetzen, was passieren würde, wenn er gewinnt.

Eine Wiederwahl Trumps hätte enorme Konsequenzen in einer Vielzahl von Bereichen. Er würde wahrscheinlich die NATO schwächen und die westliche Unterstützung für die Ukraine untergraben. Er würde wahrscheinlich Milliardären und reichen Unternehmen Steuererleichterungen gewähren. Er würde wahrscheinlich das größte Programm von Massendeportationen in der amerikanischen Geschichte einführen. Er könnte versuchen, Zehntausende Beamte zu entlassen und das FBI anweisen, seine Gegner zu verfolgen.

Es wird mit Sicherheit auch Auswirkungen zweiter Ordnung geben. Zum Beispiel habe ich argumentiert, dass ein Sieg von Joe Biden den Einfluss von Woke-Ideen schwächen würde. Dies hat sich im Großen und Ganzen als richtig erwiesen: Die Macht dieser Ideen hat in der Regierung und in vielen Bildungseinrichtungen zwar weiter zugenommen; es ist, wie Sam Kahn zu Recht argumentiert, verfrüht zu behaupten, dass wir „Peak Woke,“ also den Höhepunkt der woken Bewegung, erreicht haben. Aber der Raum für Mainstream-Kritik an diesen Ideen hat sich unter Biden wirklich geöffnet. Die unangefochtene Hegemonie, die sie einst genossen, haben sie heute nicht mehr. Aus ähnlichen Gründen ist es wahrscheinlich, dass ein Sieg von Donald Trump, wie im Jahr 2016, große Teile des Mainstreams dazu bewegen würde, reflexartig der simpelsten Version dieser Ideen die Treue zu schwören.

In diesem Artikel möchte ich mich jedoch auf eine bestimmte Debatte konzentrieren, an der ich seit fast einem Jahrzehnt aktiv teilnehme: Wie wahrscheinlich ist es, dass Trump den demokratischen Institutionen Amerikas dauerhaften Schaden zufügen würde? Und wie sollten die Jahre seit seinem ersten Amtsantritt unsere Einschätzung der von ihm ausgehenden Gefahr verändern?

Die gute Nachricht: Amerikas Institutionen sind vergleichsweise widerstandsfähig

Trump ist kein Faschist, sondern ein autoritärer Populist: jemand, der die regierende Elite als korrupt oder eigennützig angreift und behauptet, dass er allein das Volk wirklich repräsentiert. Es ist die Ablehnung des Pluralismus durch Populisten, nicht ihre Verurteilung einer Elite, die in vielen Fällen wirklich zutiefst fehlerhaft ist, die sie auf Kollisionskurs mit demokratischen Institutionen bringt.

Populisten von Hugo Chávez in Venezuela bis Narendra Modi in Indien und von Recep Tayyip Erdoğan in der Türkei bis Jair Bolsonaro in Brasilien haben die Kontrolle ihrer politischen Macht gebührend untergraben. Die Auswirkungen dieser Angriffe auf demokratische Institutionen sind jedoch sehr unterschiedlich. In Ungarn beispielsweise ist es Viktor Orbán gelungen, zentrale Institutionen wie die Wahlkommission zu übernehmen und die Existenz unabhängiger Medien nahezu auszurotten. Im benachbarten Polen hat die Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) viele der gleichen Schritte unternommen; kurz nachdem seine Partei 2015 an die Macht gekommen war, traf sich der PiS-Vorsitzende Jarosław Kaczyński sogar mit Orbán zu einem ganztägigen Beratungsgespräch darüber, wie man das ungarische Modell nachahmen könne. Doch Recht und Gerechtigkeit gelang es letztlich nicht, ihre Macht zu festigen, und sie wurden bei entscheidenden Wahlen im Herbst 2023 an der Wahlurne geschlagen.

Es gibt noch nicht genug solcher Fälle – und es gibt auch noch nicht genug wissenschaftliche Untersuchungen zu den unterschiedlichen Ergebnissen –, um eindeutige Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, warum einige Populisten dauerhaften Schaden anrichten, während sich die Opposition in anderen Fällen wieder durchsetzen kann. Aber vier Faktoren bieten sich an, und alle vier haben etwas gemeinsam: Sie deuten darauf hin, dass demokratische Institutionen in Amerika widerstandsfähiger sein sollten als in vielen scheinbar vergleichbaren Fällen.

1. Langlebigkeit demokratischer Institutionen

Laut einer berühmten Studie aus den 1990er Jahren gilt eine Demokratie als gefestigt, wenn sie ein Pro-Kopf-BIP von mindestens 14.000 US-Dollar (in heutigen Werten) erreicht und mindestens zweimal durch freie und faire Wahlen die Regierung gewechselt hat. Diese Theorie ist nicht mehr haltbar. Ungarn beispielsweise erfüllte diese Kriterien Mitte der 2010er Jahre, hat aber seitdem so starke demokratische Rückschritte erlebt, dass viele Beobachter das Land heute als ein “competitive authoritarian regime” - einer Art kompetitiver Autokratie - einstufen.

Es war wohl naiv zu glauben, dass diese Faktoren allein das Überleben eines politischen Systems sichern würden. Und doch gibt es gute empirische Gründe zu der Annahme, dass sie das Überleben einer Demokratie wahrscheinlicher machen. Das Alter einer Demokratie scheint eine Rolle zu spielen. Es ist einfach einfacher, eine neuere und weniger häufig durchgesetzte Norm zu brechen, als eine Norm zu brechen, die schon sehr lange besteht und die den politischen Prozess in einer bestimmten Region immer wieder strukturiert hat.

Das sind gute Nachrichten für die Vereinigten Staaten. Unabhängig davon, ob es sich um die „älteste Demokratie der Welt“ handelt oder nicht, hat das Land eine ungewöhnlich lange (wenn auch kaum ununterbrochene) Tradition darin, Streitigkeiten darüber, wer die politische Macht innehaben sollte, an der Wahlurne beizulegen. Der Angriff auf den Kongress am ^6. Januar zeigt, dass diese Norm nicht ausreicht, um zu verhindern, dass einzelne versuchen, diese wichtige demokratische Norm zu untergraben; aber es ist auch ein Beweis dafür, dass diese Norm selbst dann Bestand haben kann, wenn sie ernsthaften Angriffen ausgesetzt ist.

Tatsächlich ist eines der bemerkenswerten Dinge am 6. Januar der Hund, der nicht bellte. In vielen Demokratien hätte ein Politiker, der so verzweifelt an der Macht bleiben will wie Trump, befreundete Militärführer um Unterstützung gebeten, wenn nötig mit Waffengewalt und Panzern. In den Vereinigten Staaten mit ihrer langen Tradition von Militäroffizieren, die ihren Eid, die Verfassung aufrechtzuerhalten, sehr ernst nehmen, stand diese Option einfach nicht zur Debatte.

Subscribe now

2. Grad der Abhängigkeit der Wirtschaft von der Regierung

Der andere wichtige Faktor, der in diesem Artikel aus den 1990er Jahren hervorgehoben wurde, war das BIP. Es gibt viele Gründe, warum der Wohlstand eines Landes für die Stabilität seiner demokratischen Institutionen von Bedeutung sein kann. In wohlhabenderen Ländern ist die Bevölkerung wahrscheinlich besser ausgebildet, hat wahrscheinlich höhere Erwartungen an die Regierung und investiert wahrscheinlich mehr Ressourcen, um zu gewährleisten, dass diese Erwartungen erfüllt werden. Aber der vielleicht wichtigste Grund ist, dass in einem reichen Land große Unternehmen – einschließlich der wichtigsten Medienunternehmen – besser in der Lage sind, dem Druck der Regierung zu widerstehen.

In kleinen und relativ armen Ländern sind Unternehmen in der Regel stark von der Regierung abhängig. Die Ausgaben der Zentralregierung machen oft einen erheblichen Teil ihrer Einnahmen aus. Es ist für sie viel schwieriger, sich einer Regulierung zu entziehen, die dazu konzipiert wurde, sie zu bestrafen. Dies gilt insbesondere für Medienunternehmen. In einem Land mit einer kleinen Wirtschaft haben Zeitungen und Fernsehsender Mühe, über die Runden zu kommen, was sie stark von öffentlichen Subventionen oder Werbung aus staatlichen Quellen abhängig macht. Skaleneffekte sind ebenfalls ein wichtiger Faktor, insbesondere im digitalen Zeitalter: Sobald Inhalte produziert wurden, ist die Verteilung an einen zusätzlichen Abonnenten vergleichsweise kostengünstig. (Aus diesem Grund sind sowohl das Pro-Kopf-BIP als auch die absolute Größe einer Volkswirtschaft von Bedeutung.)

Natürlich wird das Ausmaß, in dem Unternehmen von der Regierung abhängig sind, von mehreren Faktoren beeinflusst, darunter auch von solchen, die nichts mit Größe oder Reichtum zu tun haben. Obwohl China ein großes Land ist, sind seine Unternehmen beispielsweise stark vom Wohlwollen der Kommunistischen Partei abhängig." Und doch macht ein Vergleich zwischen den Vereinigten Staaten und einem Land wie Ungarn oder Venezuela deutlich, inwieweit Größe und Reichtum eine Rolle spielen. Amerikas größte Unternehmen sind in viel geringerem Maße von Staatseinnahmen abhängig als Unternehmen in kleineren Märkten. Und Medien wie die New York Times haben einen treuen Abonnentenstamm von vielen Millionen, sodass sie auch in einem ungünstigen politischen Umfeld weiterarbeiten können.

3. Regionale Machtverteilung

Demokratien unterscheiden sich stark in ihrem Grad der Zentralisierung. Viele der Länder, in denen Populisten ihre Macht festigen konnten, weisen einen ungewöhnlich hohen Grad an Zentralisierung auf. Sowohl in Ungarn als auch in Venezuela beispielsweise hatten einige wenige Schlüsselinstitutionen auf nationaler Ebene einen enormen Einfluss auf das Land. Wenn es antidemokratischen Machthabern gelang, ihren Anhängern eine Mehrheit in der Wahlkommission oder im Verfassungsgericht zu verschaffen, trug dies allein schon wesentlich zur Festigung ihrer Herrschaft bei.

Viele der Länder, in denen es Populisten nicht gelungen ist, ihre Macht zu festigen, haben dagegen stark dezentralisierte Institutionen. In Brasilien beispielsweise ist die Macht stark verteilt, sodass die Gouverneure der Regionen in der Lage sind, sich illegalen Anordnungen der Behörden in Brasília zu widersetzen. Eine ähnliche Machtverteilung könnte erklären, warum Modi trotz großer Beliebtheit, drei Wahlsiegen in Folge und stark illiberalen Instinkten noch nicht in der Lage war, das politische System Indiens vollständig zu übernehmen.

Dies ist eine weitere gute Nachricht für die Vereinigten Staaten. Die Gouverneure haben im Land viel Macht.Weder Gavin Newsom noch Gretchen Whitmer werden, selbst wenn Trump gewinnt, nach seiner Pfeife tanzen. Die regionale Machtverteilung geht sogar noch weiter: Es gibt Zehntausende von Richtern und Sheriffs, Wahlbeamten und Mitgliedern von School Boards, über die der Präsident so gut wie keinen Einfluss hat. Dies macht es leicht, die amerikanische Demokratie auf verschiedene besorgniserregende Arten zu korrumpieren oder zu untergraben – aber es macht es für eine Person auch schwer, die Macht in ihren eigenen Händen zu konzentrieren.


4. Anzahl der Veto-Punkte

Demokratien unterscheiden sich auch darin, wie viele Veto-Punkte die Verabschiedung eines Gesetzesentwurfs potenziell verhindern können. In einigen Ländern gibt es praktisch nur einen Entscheidungsträger. Im Vereinigten Königreich beispielsweise verfügt das Parlament über eine praktisch ungeteilte Souveränität, wobei die Mehrheit der Abgeordneten im Unterhaus ihren Willen weitgehend durchsetzen kann. Die Vereinigten Staaten befinden sich am anderen Ende des Extrems. Damit ein Gesetz in Kraft treten kann, muss es eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus finden, von drei von fünf Senatoren unterstützt werden, vom Präsidenten unterzeichnet werden und vom Obersten Gerichtshof nicht als verfassungswidrig eingestuft werden.

Die ungewöhnlich hohe Anzahl an Vetopunkten in den Vereinigten Staaten ist ein zweischneidiges Schwert. Oftmals erschwert oder verhindert sie die Umsetzung von Ansichten der Bevölkerung in öffentliche Politik. Die Schwierigkeit, Gesetze zu verabschieden, erklärt, warum einige äußerst populäre Vorschläge es nie in die Verabschiedung geschafft haben. In der Politikwissenschaft gibt es eine interessante, wenn auch umstrittene Literatur, die sogar darauf hindeutet, dass semi-präsidentielle Systeme mit einer hohen Anzahl von Vetopunkten besonders anfällig für einen Zusammenbruch der Demokratie sind: Wenn die Wähler durch die Unmöglichkeit, mit regulären Mechanismen etwas zu erreichen, ausreichend frustriert sind, wenden sie sich schließlich jemandem zu, der verspricht, wenn es sein muss, im Alleingang vorzugehen.

Die hohe Anzahl an Vetopunkten sorgt jedoch auch dafür, dass die Handlungsfähigkeit von Präsidenten stark eingeschränkt ist. Trump könnte durchaus die Präsidentschaftswahl gewinnen, aber entweder den Senat oder das Repräsentantenhaus verlieren, was seinen Handlungsspielraum stark einschränken würde. Sollte er den Senat gewinnen, wird er mit ziemlicher Sicherheit die 60 Stimmen verfehlen, die er zum Durchsetzen seiner Politik benötigt. Es gibt eine Möglichkeit, dieses Problem zu umgehen: die Abschaffung des Filibusters. Dazu müsste er jedoch praktisch jedes Mitglied der republikanischen Delegation davon überzeugen, sich dem Plan anzuschließen, was sich angesichts der Tatsache, dass selbst einfache Mitglieder sich unnachgiebig geschworen haben, die Norm zu schützen, als schwierig erweisen könnte. (Thom Tillis, der republikanische Senator aus North Carolina, hat beispielsweise kürzlich öffentlich erklärt: „An dem Tag, an dem die Republikaner für die Abschaffung des Filibusters stimmen, trete ich aus dem US-Senat aus.“) Und selbst wenn Trump die Trifecta gewinnt, es schafft, den Filibuster abzuschaffen, und Mehrheiten für wirklich antidemokratische Gesetze erlangt, ist es alles andere als klar, ob der Oberste Gerichtshof – der jetzt eine Mehrheit von Richtern hat, die zutiefst konservativ sind, aber wiederholt gegen Trumps Interessen entschieden haben, auch in äußerst folgenreichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit den Wahlen 2020 – mitziehen würde.

Share

Die schlechte Nachricht: Trump wird demokratische Institutionen in einer zweiten Amtszeit wahrscheinlich noch viel stärker auf die Probe stellen

Es gibt strukturelle Gründe für die Annahme, dass die Institutionen Amerikas im Vergleich zu den meisten anderen Ländern eher resistent gegen eine autokratische Übernahme sind. Das ist die gute Nachricht. Es wäre jedoch ein Fehler zu glauben, dass sie in den nächsten vier Jahren sicher standhalten werden, nur weil sie es taten, als Trump zum ersten Mal im Amt war – insbesondere, da Trump sie beim zweiten Mal wahrscheinlich auf eine fähigere und zielgerichtetere Weise angreifen wird.

Im Jahr 2016 war Trump ein politischer Neuling, dem es an Erfahrung in der Exekutive fehlte, der nicht auf eine große Schar von Loyalisten zurückgreifen konnte und der selbst überrascht schien, die Wahl gewonnen zu haben. Dieses Mal ist er viel erfahrener, hat eine Schar von Loyalisten aufgebaut, die er sofort einsetzen kann, und kann es kaum erwarten, sich an denen zu rächen, die sich ihm widersetzt haben. Die Widerstandsfähigkeit der amerikanischen Institutionen wird während einer zweiten Amtszeit von Trump wahrscheinlich einer viel härteren Prüfung unterzogen werden.

Vier Unterschiede zwischen 2016 und 2024 sind besonders wichtig.

1. Trump hat gelernt, wie man Macht ausübt

Als Trump zum ersten Mal gewählt wurde, hatte er noch nie ein gewähltes Amt inne gehabt. Weder als Kongressabgeordneter noch als Senator, nicht einmal als Stadtrat oder Hundefänger. Und obwohl er es gewohnt war, in seinem Leben als Geschäftsmann Befehle zu erteilen, verstand er nicht, dass die effektive Ausübung politischer Macht ganz andere Fähigkeiten erfordert. Trump selbst gab dies kürzlich in Joe Rogans Podcast zu:„Ich hatte keine Erfahrung. Ich war 17 Mal in Washington gewesen und hatte nie dort übernachtet ... Ich kannte niemanden.“

Das hat sich nun geändert. Trumps zweite Amtszeit könnte sich durchaus als genauso chaotisch erweisen wie die erste. Aber es gibt Grund zu der Annahme, dass er einige der grundlegenden Lektionen der bürokratischen Politik gelernt hat und seine Agenda viel effektiver vorantreiben wird – ob mit legitimen oder illegitimen Mitteln.


2. Trump hat jetzt eine Schar an Loyalisten

Es ist schwer, sich daran zu erinnern, in welchem Ausmaß es Trump an politischen Truppen mangelte, als er sein Amt antrat. Daher ist es hilfreich, sich daran zu erinnern, dass sein Übergangsteam von Chris Christie geleitet wurde. Sein ursprüngliches Kabinett bestand aus orthodoxen Mitgliedern der Geschäftswelt wie Steven Mnuchin als Finanzminister, Wilbur Ross als Handelsminister und Rex Tillerson als Außenminister. Jim Mattis war Verteidigungsminister und Reince Priebus Stabschef. Trumps politische Mitarbeiter bestanden hauptsächlich aus konservativen Karrieristen, deren politische Vision nicht unbedingt mit seiner übereinstimmte, darunter viele, die zuvor in der Regierung von George W. Bush gedient hatten.

Nichts davon wird sich wahrscheinlich wiederholen. In den letzten zehn Jahren hat der MAGA-Flügel der Republikanischen Partei in den Aufbau seiner Truppen investiert. Organisationen wie die Heritage Foundation haben sich Trump angeschlossen und Mitarbeiter ausgebildet, die bereitstehen, um als politische Beauftragte in Schlüsselpositionen zu gelangen. Einrichtungen wie das Claremont Institute versuchen, der Bewegung ein gewisses Maß an intellektueller Kohärenz zu verleihen. Dieses Mal wird es in der Regierung keinen Mattis und keinen Priebus geben – nur wahrhaft Gläubige.


3. Trump hat die Kontrolle über die Republikanische Partei übernommen

Für viele republikanische Amtsinhaber fühlte sich Trumps Sieg bei den Vorwahlen 2016 wie eine feindliche Übernahme an. Sie konnten den Mann nicht ausstehen, der ihr Banner an sich gerissen hatte. Selbst unter denen, die es ablehnten, ihn öffentlich zu kritisieren, hofften viele insgeheim, dass er die Wahl verlieren und es der Partei ermöglichen würde, zu ihren ideologischen Wurzeln zurückzukehren. Viele dieser Skeptiker hatten sogar formelle Führungspositionen inne: In den zwei Jahren, in denen die Republikaner eine Trifecta hatten - also sowohl das Präsidentenamt als auch Mehrheiten in beiden Kongreß-Kammern inne hatten - war Paul Ryan Sprecher des Repräsentantenhauses.

Diese Republikanische Partei gibt es nicht mehr. Seit 2016 haben die Republikaner im Kongress eine ungewöhnlich hohe Personalfluktuation erlebt. Vor allem im Repräsentantenhaus besteht ein großer Teil der Delegation nun aus Abgeordneten, die ihre Vorwahlen gewonnen haben, indem sie sich ausdrücklich mit Trump verbündeten. Und während eine vergleichsweise größere Anzahl von Senatoren vor Trump gewählt wurde oder weiterhin private Bedenken gegen ihn hegt, haben sich viele seiner ehemaligen Kritiker – wie Lindsey Graham – in unerschütterliche Gefolgsleute verwandelt.

4. Trump sinnt auf Rache

Wie andere Populisten, die glauben, dass sie und nur sie allein das Volk wirklich vertreten, war Trump schon immer ungeduldig, wenn es um die Beschränkung seiner Macht ging. Bei seiner ersten Wahl war ihm jedoch nicht bewusst, in welchem Umfang die Verfassung seine Macht einschränkt. Und da es eine Weile dauerte, bis Trump genau herausfand, wo die Grenzen seiner Macht lagen, dauerte es auch eine Weile, bis er begann, diese Grenzen auf konzertierte Weise anzugreifen.

Dieses Mal wird Trump entschlossen sein, die traditionellen Grenzen seiner Macht vom ersten Tag an zu überschreiten. Seine Verbündeten haben beispielsweise wiederholt die Möglichkeit ins Spiel gebracht, die Positionen von Zehntausenden von Beamten auf Bundesebene neu zu klassifizieren, um es Trump zu ermöglichen, diejenigen zu entlassen, die im Verdacht stehen, ideologisch illoyal zu sein. Er hat auch wiederholt klargestellt, dass er seine politischen Feinde verfolgen würde. Wie er kürzlich in einer bemerkenswerten „Unterlassungserklärung“, die auf X veröffentlicht wurde, formulierte: „WENN ICH GEWINNE, werden die Menschen, die BETROGEN haben, im vollen Umfang des Gesetzes strafrechtlich verfolgt, was auch langjährige Haftstrafen beinhalten wird, damit sich diese Verderbtheit der Justiz nicht wiederholt. Wir dürfen nicht zulassen, dass sich unser Land weiter zu einem Dritte-Welt-Land entwickelt, UND DAS WERDEN WIR NICHT TUN! Bitte beachten Sie, dass diese rechtliche Gefährdung auch für Anwälte, politische Aktivisten, Spender, illegale Wähler und korrupte Wahlbeamte gilt.“

Ein natürliches Experiment

Im Jahr 2017 wies Francis Fukuyama darauf hin, dass sich die erste Amtszeit von Trump als eine Art natürliches Experiment erweisen würde: Sie würde endlich den Sieger im Kampf zwischen denen bestimmen, die glauben, dass solide Institutionen ein verlässliches Bollwerk gegen gefährliche Demagogen darstellen können, und denen, die dies nicht glauben.

Dieses erste Experiment lieferte einige vorläufige Schlussfolgerungen – Schlussfolgerungen, die uns vorsichtig optimistisch stimmen sollten, dass die Verteidiger der Demokratie über mächtige Instrumente verfügen, um sich vor einer autoritären Machtübernahme zu schützen. Es wäre jedoch gefährlich voreilig anzunehmen, dass die Verfassung unantastbar ist. Wenn sie während einer zweiten Amtszeit von Trump auf eine härtere Probe gestellt wird, könnte sie sich als weniger widerstandsfähig erweisen, als es den Anschein hat.

Amerikas demokratische Institutionen sind ein scheinbar unbewegliches Objekt. Wenn Trump gewinnt, werden sie von einer scheinbar unaufhaltsamen Kraft auf die Probe gestellt. Was passiert, wenn eine unaufhaltsame Kraft auf ein unbewegliches Objekt trifft? Je nachdem, wer am nächsten Dienstag gewinnt, werden wir es vielleicht bald herausfinden.

Deshalb teile ich heute einen Aufsatz, in dem ich mich gegen die Praxis des Messaging to Extraterrestrial Intelligence (METI) ausspreche – also gegen das Versenden von Nachrichten an außerirdische Intelligenz. Außerdem habe ich Douglas Vakoch, den bedeutendsten Befürworter von METI, zu einer ausführlicheren Debatte über dieses Thema in den Podcast dieser Woche eingeladen.

Ich verspreche, dass ich mich in meinen nächsten Kolumnen wieder mit ausgesprochen irdischen Themen beschäftigen werde - zum Beispiel mit der Frage, warum Journalisten so oft unisono zu sprechen scheinen.

Yascha

P.S.: Wenn Sie alle meine Artikel erhalten möchten und zusätzlich kostenlosen Zugang zu allen Episoden und Bonusmaterialien von The Good Fight haben möchten, werden Sie noch heute zahlender Abonnent!

Subscribe now

Der Beginn des vermeintlichen Endes der Menschheit setzt in der zweiten Episode der Serie 3 Body Problem ein. Ye Wenjie arbeitet an der Red Coast, einer (fiktiven) Anlage, die in den 1960er Jahren vom kommunistischen China errichtet wurde, um nach Anzeichen für außerirdisches Leben zu suchen. Nach Jahren langer, anstrengender Schichten, in denen sie den leeren Äther abhört, empfängt Ye ein schockierend klares Signal. „Nicht antworten“, lautet die entschlüsselte Botschaft aus dem Weltraum.

Ich bin ein Pazifist in dieser Welt. Sie haben Glück, dass ich der Erste bin, der Ihre Nachricht empfängt. Ich warne Sie: Antworten Sie nicht. Wenn ihr antwortet, werden wir kommen. Eure Welt wird erobert werden. Antwortet nicht.

Ye blickt auf die bergige Landschaft, die seit Langem ihre Heimat ist und die sie, soweit sie weiß, vielleicht nie verlassen darf. Dann schaltet sie den Sender ein und richtet den riesigen Funksatelliten der Red Coast auf die Quelle der Nachricht. „Kommt“, tippt sie. „Wir können uns nicht selbst retten. Ich werde euch helfen, diese Welt zu erobern.“

Es gehört zur Brillanz von Liu Caixins Roman, auf dem die vor einigen Monaten gestartete Netflix-Serie basiert, dass Yes Entscheidung, auf die außerirdische Botschaft zu antworten und damit die Existenz der Menschheit zu offenbaren, sowohl verständlich als auch ungeheuerlich ist. Sie ist verständlich, weil Ye während der Kulturrevolution einige der größten Schrecken erlebt hat, die Menschen einander zufügen können. Sie musste ohnmächtig zusehen, wie die eigenen Schüler ihres Vaters diesen zu Tode prügelten, weil er sich weigerte, die Gesetze der Physik zu verleugnen. Und es ist ungeheuerlich, weil Ye trotz der ausdrücklichen Warnung vor den Gefahren, denen sie im Alleingang alle Mitglieder ihrer Spezies aussetzt, darauf beharrt, ihre Botschaft zu senden.

Die Realität ist weniger dramatisch als die Science-Fiction. Aber das moralische Dilemma, vor dem Ye steht, ist merkwürdigerweise real. Denn hier auf der guten alten nicht-fiktiven Erde gibt es eine einflussreiche Gruppe von Wissenschaftlern, die darauf besteht, dass wir alles in unserer Macht Stehende tun sollten, um die Existenz der Menschheit an jegliche außerirdische Zivilisation zu verraten, die vielleicht fähig ist, zuzuhören.

Jeder Artikel über Außerirdische hat einen vagen Beigeschmack von Verrücktheit. Trotz der jüngsten Anhörungen des US-Kongresses zu diesem Thema gibt es keinen ernsthaften Grund zu der Annahme, dass UFOs die Erde besucht haben. Es verstecken sich keine kleinen grünen Männchen auf dem Mars. Warum also sollten wir ernsthaft darüber diskutieren, welche Botschaft wir diesen imaginären Wesen übermitteln sollen?

Kein vernünftiger Physiker glaubt, dass Außerirdische Ihren UFO-besessenen Nachbarn entführt haben. Aber die meisten halten die Existenz intelligenter Lebensformen auf anderen Planeten für eine reale Möglichkeit. Die Ausmaße des Universums sind unfassbar. Eine ungeheure Anzahl von Planeten erfüllt die Voraussetzungen für die Entwicklung intelligenten Lebens. Der Glaube, dass es dort draußen jemanden oder etwas geben könnte, ist nichts Außergewöhnliches. „Für mein mathematisches Gehirn“, so Stephen Hawking, „sind allein schon die Zahlen ein Grund, über Außerirdische nachzudenken. Die wirkliche Herausforderung besteht darin, herauszufinden, wie Außerirdische tatsächlich sein könnten.“

Das macht die Frage, ob wir versuchen sollten, solche Lebensformen zu finden und mit ihnen Kontakt aufzunehmen, zu einem ernsten Anliegen. Wir wissen nicht, ob es Außerirdische gibt; sollten sie jedoch existieren, könnte die Entscheidung, ob wir mit ihnen kommunizieren oder nicht, folgenschwere Konsequenzen für die Menschheit haben.

Bislang haben wir Menschen uns weitgehend auf die Suche nach außerirdischer Intelligenz (Search for Extraterrestrial Intelligence, kurz: SETI) beschränkt. Das SETI-Institut, eine private, gemeinnützige Forschungsorganisation, hat eine Reihe von Instrumenten gebaut, um Anzeichen für außerirdisches Leben zu entdecken. Andere Institute und Universitäten haben dies auch getan. Diese Tätigkeit ist relativ unumstritten: Wenn jemand versucht, uns eine Botschaft zu senden, wäre es wahrscheinlich von Vorteil, sie zu empfangen; wir können dann immer noch entscheiden, wie und ob wir darauf antworten sollen.

In den letzten Jahren haben jedoch einige Wissenschaftler vorgeschlagen, dass wir über SETI hinausgehen sollten. Aus Enttäuschung darüber, dass wir durch passives Zuhören noch kein außerirdisches Leben entdeckt haben, bestehen sie darauf, dass wir aktivere Schritte unternehmen sollten, um unsere Existenz nach außen zu tragen und mit Außerirdischen in Kontakt zu treten.

Einige, die an das glauben, was als Messaging to ExtraTerrestrial Intelligence (METI) bekannt geworden ist, haben begonnen, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. METI International, eine gemeinnützige Organisation mit Sitz in San Francisco, hat beispielsweise 2017 eine Botschaft an den Luyten-Stern geschickt, einen roten Zwerg, der zwölf Lichtjahre von der Sonne entfernt ist. Diese Wissenschaftler scheinen eine Hoffnung zu hegen, die einst auch Ye Wenjie bewegte: dass Außerirdische geneigt sind, uns zu helfen und nicht zu zerstören.¹

Aber ist METI eine gute Idee - oder könnte es sich als der Anfang vom Ende für uns Menschen erweisen?

Wir können unmöglich wissen, wie Außerirdische uns behandeln würden. Vielleicht würden sie uns sehr ähnlich sehen, vielleicht wäre ihr biologischer Aufbau aber auch völlig anders als der jeder Spezies, der wir auf der Erde begegnet sind. Vielleicht wären sie wie irdische Lebensformen verkörpert, vielleicht sind sie aber auch schon längst in die digitale Welt übergegangen. Vielleicht wären sie wunderbar altruistisch oder vielleicht unvorstellbar sadistisch. Aber auch wenn es uns in den meisten Fällen nicht möglich ist, über Spekulationen hinauszugehen, gibt es zumindest zwei Dinge, die wir mit einem angemessenen Maß an Sicherheit vermuten können.

Erstens: Außerirdische, die tatsächlich mit uns in Kontakt treten könnten, wären wahrscheinlich technologisch sehr viel weiter entwickelt als wir. Die Erde ist über vier Milliarden Jahre alt. Der Mensch existiert seit etwa 300.000 Jahren. Und doch haben wir erst in den letzten hundert Jahren die technischen Mittel erlangt, um unsere Existenz in der Außenwelt bekannt zu machen. Damit die außerirdischen Lebensformen, auf die wir stoßen, sich auf einer ähnlichen technologischen Entwicklungsstufe befinden, müssten auch sie trotz der enormen Zeitspannen, um die es sich hier handelt, ganz am Anfang ihrer Fähigkeit stehen, mit Lebewesen auf anderen Planeten zu korrespondieren. Das wäre ein wilder Zufall, der es sehr viel wahrscheinlicher macht, dass alle außerirdischen Lebensformen, die unsere Botschaften empfangen, einen enormen technologischen Vorsprung vor uns haben.²

Zweitens: Außerirdische, die tatsächlich Kontakt mit uns aufnehmen könnten, hätten wie alle Lebensformen einen Evolutionsprozess auf ihrem eigenen Planeten durchlaufen. Genau wie die Menschheit hätten sie in ihrer Evolutionsgeschichte mit rivalisierenden Spezies konkurrieren müssen. Und genau wie den Menschen wäre es ihnen gelungen, die konkurrierenden Lebensformen entweder zu unterwerfen oder auszulöschen. Auch wenn wir also nichts darüber wissen können, wie moralisch gerecht die Mitglieder dieser fremden Spezies im gegenseitigen Umgang sein mögen, sollten wir zumindest vermuten, dass sie in der Lage sind, ihre eigenen Interessen über die der rivalisierenden Spezies zu stellen - vermutlich auch über die, die wie wir von anderen Planeten stammen.

Diese beiden Informationen sind begrenzt und vorläufig. Aber sie reichen aus, um eine tiefe Skepsis gegenüber den naiven Annahmen zu rechtfertigen, die die lautesten Befürworter von METI zu machen scheinen. Ihnen zufolge muss eine Zivilisation, die technologisch viel weiter fortgeschritten ist, auch moralisch viel aufgeklärter sein: „METI-Befürworter spekulieren, dass außerirdische Intelligenz unsere absichtliche Kommunikation als Signal empfängt, dass wir bereit sind, dem galaktischen Club beizutreten“, erklärt John Gertz in der bisher gründlichsten Kritik an den Nachahmern von Ye Wenjie. „Sicherlich werden sie uns eine laminierte Mitgliedskarte zusammen mit einem Willkommensgeschenkkorb schicken, in dem unser eigenes geprägtes Exemplar der Encyclopedia Galactica enthalten sein wird, gefüllt mit großer Weisheit, Wissenschaft, Technologie und Kultur.“

Wir können nicht ausschließen, dass die Außerirdischen uns mit solcher Weisheit und Freundlichkeit behandeln werden. Aber wir wissen auch aus der Geschichte unserer eigenen Spezies, dass technologische Überlegenheit nicht zwangsläufig mit einer solchen moralischen Erleuchtung einhergehen muss.

Schlagen Sie ein Biologiebuch auf, und Sie werden sehen, wie brutal die Menschen gegenüber anderen Arten vorgegangen sind. Wir haben anderen Primaten schrecklichen Schaden zugefügt. Und vielleicht sind wir sogar schuld am Aussterben anderer humanoider Spezies, von den Neandertalern in Europa bis zu den Denisovern, die einst Teile Asiens bevölkerten.

Schlagen Sie ein Geschichtsbuch auf, und Sie werden sehen, wie brutal Menschen gegen Angehörige ihrer eigenen Art vorgegangen sind. Wir sind in der Lage, Waffen gegen Menschen zu erheben, die aus sehr ähnlichen Kulturen stammen, wie uns blutige Konflikte vom Spanischen Bürgerkrieg bis zum aktuellen Krieg in der Ukraine in Erinnerung rufen. Und wir sind rücksichtslos darin, die Schwäche entfernterer, technologisch unterlegener Kulturen auszunutzen, wie die gewalttätige Geschichte des französischen, britischen, deutschen, russischen, japanischen und mongolischen Kolonialismus beweist.

Vielleicht sind Außerirdische gar nicht so wie wir, was die Menschheit zu einem grausamen und grotesken Ausreißer in den Reihen der außerirdischen Spezies macht, die sich allesamt als viel vornehmer erweisen als wir es sind. Doch die wenigen Erkenntnisse, die wir über Begegnungen zwischen Spezies und Kulturen mit unterschiedlichem technologischem Entwicklungsstand haben, sprechen dafür, dass ein solch hoffnungsvolles Ergebnis alles andere als sicher ist.

Blaise Pascal vertrat die berühmte Ansicht, dass es angesichts der Ungewissheit vernünftig sei, an Gott zu glauben - oder zumindest so zu handeln, als ob man es täte. Seine Argumentation ist verblüffend einfach. Wenn Sie so tun, als gäbe es Gott nicht, und sich dabei irren, kommen Sie in die Hölle und zahlen einen schrecklichen Preis für Ihren Irrtum. Wenn Sie dagegen so handeln, als gäbe es Gott, und es stellt sich heraus, dass Sie sich geirrt haben, wird Ihr Schicksal im Jenseits davon nicht berührt.

Pascals Wette ist, wie eine lange und angesehene Reihe von Philosophen argumentiert hat, nicht ganz überzeugend. Aber sie zeigt, dass wir über die wahrscheinlichen Folgen unseres Handelns nachdenken können, selbst wenn wir mit großer und anhaltender Unsicherheit konfrontiert sind. Auf ähnliche Weise sollte die Menschheit über die Weisheit von METI reflektieren.

Die Argumente, die ich in diesem Aufsatz vorgebracht habe, sind ein guter Grund für die Annahme, dass große Gefahren auf uns zukommen könnten, wenn wir Außerirdische auf unsere Existenz aufmerksam machen. Berühmte Wissenschaftler haben dies öffentlich anerkannt. „Wenn uns Außerirdische besuchen“, warnte Hawking, „wäre das Ergebnis ähnlich wie bei der Landung von Kolumbus in Amerika, die für die Ureinwohner Amerikas nicht gut ausgegangen ist.“ Aber wir können auch nicht ausschließen, dass Außerirdische uns großzügig mit ihrem überlegenen Wissen und ihrer Technologie beschenken und uns damit ein Leben in Frieden und Luxus ermöglichen. Mit anderen Worten: Der Versuch, mit Außerirdischen in Kontakt zu treten, bedeutet, die Würfel zu werfen. Deshalb stellt sich die Frage, ob unser gegenwärtiger Zustand so erbärmlich ist, dass er es rechtfertigt, die Würfel auf so dramatische Weise zu werfen.

Ye Wenjie glaubt, dass dies der Fall ist. Angesichts ihrer grausamen Lebensgeschichte ist es leicht zu verstehen, warum. Aber trotz der großen Armut und der schrecklichen Konflikte, die heute auf dem Planeten Erde herrschen, ist eine solche Sichtweise unverhältnismäßig pessimistisch. Die große Mehrheit der Menschen auf der Erde schätzt ihr Leben; sie sind mit ihrem irdischen Aufenthalt einigermaßen zufrieden und dankbar dafür, dass die Lasten, die sie tragen, in vielerlei Hinsicht leichter sind als die, die ihre Vorfahren ertragen mussten.

Die Befürworter von METI wollen die Zukunft der Menschheit auf einen Würfelwurf setzen. Aber wie eine prominente Liste von Astronomen, Historikern und Unternehmern in einem einflussreichen offenen Brief an ihre tollkühnen Kollegen schrieb, „muss die Entscheidung, ob gesendet wird oder nicht, auf einem weltweiten Konsens beruhen und nicht auf den Wünschen einiger weniger Personen, die Zugang zu leistungsstarken Kommunikationsgeräten haben.“ Sie haben Recht. Wir dürfen nicht zulassen, dass ein paar naive Enthusiasten unser Schicksal auf diese unverantwortliche Weise aufs Spiel setzen.

Share

Freddie deBoer ist Schriftsteller, Wissenschaftler und Kritiker. Er schreibt den Freddie deBoer Substack und ist Autor von Büchern wie The Cult of Smart: How Our Broken Education System Perpetuates Social Injustice und, kürzlich, How Elites Ate the Social Justice Movement.

Im Gespräch dieser Woche diskutieren Yascha Mounk und Freddie deBoer darüber, ob die Ideen der „Wokeness“-Bewegung auf dem Rückzug sind oder im Gegenteil institutionalisiert werden; wie die Black-Lives-Matter-Bewegung für die Ziele der gesellschaftlichen Elite vereinnahmt wurden; und warum sich eine wirklich antirassistische Bewegung materielle Ziele wie den Kampf gegen die Armut auf die Fahnen schreiben muss.

Dieses Transkript wurde mithilfe von DeepL aus dem Englischen übersetzt und dann zur besseren Verständlichkeit gekürzt und leicht bearbeitet.

Yascha Mounk: Es gibt die Annahme, dass wir gerade einen Stimmungsumschwung erleben. In in letzten Jahren waren „woke“ Ideen in den Vereinigten Staaten und vielleicht auch darüber hinaus auf dem Vormarsch, aber dieser Moment sei nun vorbei ist.

Was denken Sie darüber? Haben wir bereits „Peak Woke,“ also den Höhepunkt der woken Welle, erreicht?

Freddie deBoer: Zunächst einmal muss man sagen, dass diese Dinge nie enden - sie mutieren nur. Ich glaube, wir haben den „Höhepunkt der Wokeness“ in dem Sinne, wie ihn die meisten Menschen verstehen würden, bereits hinter uns, aber das bedeutet nicht, dass „Wokeness" nicht mehr existiert. Mit dem Neokonservatismus ist es das Gleiche: Sein Einfluss ist zurückgegangen, aber er hat natürlich nicht aufgehört zu existieren. Er ist nur für eine Weile in den Schatten getreten, um sich zu reorganisieren und neue Argumente zu finden. Und ich denke, man kann ihren Einfluss in der amerikanischen außenpolitischen Diskussion gerade jetzt sehen. So wird es auch mit der Wokeness sein.

Mounk: Ich stimme mit vielem überein, was Sie sagen, aber dennoch bin ich ein wenig skeptisch, dass wir den Höhepunkt dieser Bewegung schon erreicht haben. In der Free Press ging ein Artikel von Uri Berliner, einem Redakteur bei National Public Radio (NPR) — des äußerst einflussreichen öffentlich-rechtlichen Rundfunksenders — um die Welt. Er behauptete darin, dass die Institution von der extremen Linken ideologisch vereinnahmt wurde und dass sie dadurch einen Großteil ihrer eigentlich ideologisch sehr vielfältigen Leserschaft verloren hat. Die CEO von NPR wies dies wütend zurück und sagte, bei NPR sei nichts „woke“ und dass dies völlig unwahr sei. Zu diesem Zeitpunkt gruben die Leute diese Tweets von ihr vom Mai und Juni 2020 aus, die, wie ich finde, einen Einblick in eine andere Welt geben: Sie redet darüber, wie schrecklich weiße Frauen sind und dass wir uns keine Sorgen um Privateigentum machen sollten, in Anbetracht der Bedeutung dieser rassistischen Abrechnung . Es gab also definitiv eine Art kollektiven Wahn, der abgeklungen ist. Gleichzeitig denke ich, dass es alle möglichen Anzeichen dafür gibt, dass der grundlegende Rahmen für das Denken über die Welt oder die Betrachtung der Welt immer tiefer in unser soziales Gefüge eingesickert ist. Ich denke da zum Beispiel an zwei Geschichten, die ich im New Yorker über eine Mittelschule in Amherst und in der New York Times über eine High School in New Jersey gelesen habe. Was man dort sieht, ist eine soziale Welt in liberal geprägten Städten, in der diese intersektionellen Kämpfe um Ethnie und Geschlechtsidentität und andere Dinge eine Gemeinschaft völlig zerstören, und in der die einzige Art, wie Menschen miteinander in Beziehung treten, die Zugehörigkeit zu bestimmten Identitätsgruppen ist – denn das wird zur Waffe, die man einsetzt. Das ist nur ein Beispiel dafür, dass die grundlegenden ideologischen Annahmen und sozialen Normen, die hinter dem stehen, was ich die Identitätssynthese nenne, immer weiter in das soziale Gefüge eines Großteils von Amerika eingesickert sind.

So würde Katherine Maher nicht mehr twittern, dass die Zerstörung von Privateigentum etwas ist, das gefeiert (oder zumindest nicht bedauert) werden sollte. Aber die Art und Weise, wie wir in so vielen amerikanischen Institutionen miteinander umgehen, scheint immer noch grundlegend von diesen Normen geprägt zu sein. Und ich glaube nicht, dass sich das ändern wird.

Was halten Sie davon?

Möchten Sie Zugang zu all meinen Texten, nicht nur zu gelegentlichen öffentlichen Beiträgen? Unterstützen Sie die deutsche Version dieses Newsletters, indem Sie heute Abonnent werden!

Abonnieren

deBoer: Ja, wie gesagt, die Dinge ändern sich, und die amerikanische Politik ist in hohem Maße zyklisch, aber sie ändert sich nie wieder genau so, wie sie einmal war. NPR ist die Speerspitze dieses Phänomens - so sehr wie jeder andere Ort die Übernahme der etablierten Medien durch eine wirklich ziemlich obskure und seltsame akademische Politik veranschaulicht, die durch viele Schichten der französischen kritischen Theorie und des Postkolonialismus usw. gefiltert ist. NPR ist der intensivste Ausdruck davon. Im vergangenen Herbst erhielt ich jedoch eine Stunde Zeit, um mein neuestes Buch bei NPR zu erklären, zu verteidigen und zu bewerben.

Wie Sie sagten, würde sie das heute nicht twittern. Und es geht nicht nur darum, dass sie es nicht tun würde, sondern darum, dass es keinen Zweifel daran gibt, dass eine Person in ihrer Position - eine weiße Frau in einem links-liberalem Milieu, die aus den Höhen der Leistungskultur, der Medien und der Non-Profit-Organisationen usw. kam - intensiven Druck verspürte, das „Richtige” zu sagen. Und dieser Druck ist, glaube ich, weitgehend verschwunden und kommt vielen Menschen ziemlich altbacken vor. Wenn ich diese Tweets von ihr lese, wirkt das jetzt einfach kitschig. Was einst eine extrem leidenschaftliche, aufrichtig vertretene Meinung war, scheint jetzt wirklich eine Angelegenheit peinlicher Millennial-Aufrichtigkeit zu sein. Es ist also nicht so, dass andere Ideen das alles erobert haben. Es ist vielmehr so, dass man das Gefühl hat, der Zeit hinterherzuhinken, wenn man immer noch so redet.

Und das erinnert mich sehr an die Zeit nach 9/11: Einige Jahre lang schien es nach dem 11. September so, als ob dieser obligatorische Nationalismus und Militarismus niemals enden könnte. Das Klima der Angst konnte niemals enden. Und dass jeder irgendwie darin gefangen war. Und dann wurde es plötzlich, in kürzester Zeit, zu einer peinlichen Sache. Und niemand tut so, als lebten wir heute im Amerika nach 9/11. Ich denke also, dass dies einfach Verzögerungsindikatoren sind. Und ich glaube auch, dass die Leute, von denen Sie sprechen - Eltern in Schulausschüssen -, nicht so versiert sind und der Entwicklung nicht so schnell folgen wie andere Leute.

Mounk: Wir haben die zentrale These Ihres Buches ein wenig umschifft, aber ich möchte sie noch etwas näher beleuchten. Das Buch trägt den Titel How Elites Ate the Social Justice Movement, also in etwa: Wie die Eliten die Bewegung für soziale Gerechtigkeit gefressen haben.

Der Titel suggeriert, dass das, was sich als soziale Bewegung von unten nach oben ausgibt und die Eliten herausfordert, in Wirklichkeit von den Eliten vereinnahmt wurde. Was meinen Sie damit?

deBoer: Wenn man sich die Entwicklung amerikanischer sozialer Bewegungen ansieht, selbst sehr erfolgreicher, sehr edler sozialer Bewegungen, dann gibt es unweigerlich einen Schlüsselmoment, in dem eine Basisbewegung von unten nach oben in Organisationen institutionalisiert wird, die ihre eigenen Interessen und ihre eigene Agenda haben. Und die Frage ist, inwieweit die ursprüngliche Absicht, die Leidenschaft und die Radikalität der Bewegung in der institutionalisierten Form erhalten bleiben.

Ein wirklich gutes Beispiel dafür ist die amerikanische Bürgerrechtsbewegung, die bis etwa Mitte der 1960er Jahre bemerkenswert erfolgreich war und mit dem Voting Rights Act und dem Civil Rights Act unglaublich weitreichende Reformen erreichte. Es hat Jahrzehnte gedauert, bis diese Punkte erreicht wurden, und es bedurfte einer Menge langfristiger, langsamer, basisdemokratischer Organisation, oft auf der Ebene der schwarzen Kirche. Doch schließlich entstanden Organisationen wie die NAACP, die Verwaltung des neuen Antidiskriminierungsrechts fiel derweil in den Zuständigkeitsbereich des Justizministeriums. Die ursprünglichen Elemente dieser Bewegung werden aufgelöst und auf verschiedene Organisationen verteilt. Aus den Unterlagen geht hervor, dass das Wachstum der Nation of Islam, der Black Panther und der Black-Power-Bewegung zum Teil auf die wachsende Unzufriedenheit der Schwarzen mit dem, was aus der organisierten Bürgerrechtsbewegung geworden war, zurückzuführen ist - auf das tiefe Gefühl, dass die Bürgerrechtsbewegung ins Stocken geraten war, dass sie nicht in der Lage war, neue Wege zu beschreiten. In den letzten Jahren seines Lebens sprach Martin Luther King viel über dieses Gefühl, dass die Dinge ins Stocken geraten sind. Das wird bei jeder Bewegung passieren. Ich nehme mir also die Zeit, in meinem Buch darzulegen, dass eine Möglichkeit einer zu starken Institutionalisierung entgegenzuwirken darin besteht, dass man einfach keine Organisationen hat, was bedeutet, dass man keine Macht hat - Occupy Wall Street ist ein gutes Beispiel dafür; sie wurde nie vereinnahmt. Aber sie wurde nie vereinnahmt, weil sie nie Ziele artikulierte und nie handelte.

Das Problem ist, dass die Ziele der Black-Lives-Matter-Bewegung nie klar artikuliert wurden. In dem Maße, in dem sie artikuliert wurden, fanden sie in „Defund the Police" – also der Forderung, die Polizei abzuschaffen –  einen Slogan, der selbst von der großen Mehrheit der schwarzen Amerikaner abgelehnt wird, was es den Mächtigen sehr leicht machte, sie zu ignorieren. Und so blieben, nachdem sich der ganze Staub gelegt hatte, all diese Organisationsstrukturen innerhalb verschiedener elitärer amerikanischer Institutionen übrig, die sich mit Rassismus befassen, sich um Rassismus kümmern, Interesse an Rassismus zeigen; man stellt eine Reihe von Leuten ein, die sich um Rassismus kümmern sollen. Aber die tatsächlichen Strukturen des amerikanischen Lebens, die die alltägliche Rassengleichheit diktieren, bleiben unverändert.

Mounk: Eine der stillschweigenden Annahmen des Buchtitels ist, dass es tatsächlich eine Basisbewegung für soziale Gerechtigkeit gab. Nun, in gewisser Hinsicht halte ich das für absolut richtig. Aber in einem anderen Sinne denke ich, dass sich diese Ideologie immer von oben nach unten bewegte. Wenn man sich zum Beispiel die Black-Lives-Matter-Bewgung und die Proteste gegen die Erschießungen unbewaffneter Schwarzer durch die Polizei ansieht, dann ist klar, dass es eine große Basisbewegung gab. Gleichzeitig gab es schon sehr früh eine Menge Fördergelder von Stiftungen, die dazu beitrugen, die Arbeitsweise dieser Bewegung zu formen, und die sie zwangen, eine bestimmte Sprache zu sprechen. Es waren sicherlich eine Menge Leute beteiligt, die einen ziemlich elitären Stammbaum hatten. Aber ich glaube, dass es in einigen der am stärksten benachteiligten Gemeinden in den Vereinigten Staaten eine echte Basis-Energie gab, die verständlicherweise nicht nur über die sichtbarsten Beispiele von Polizeigewalt verärgert war, sondern auch über das allgemeine Muster der Interaktion mit der Polizei, das sie ertragen mussten.

Ich will also nicht leugnen, dass es eine echtes Basiselelement gibt. Aber gleichzeitig denke ich, dass ein Großteil der Sprache der Bewegung für soziale Gerechtigkeit und ein Großteil der Orte, an denen sie am sichtbarsten war, immer elitär war. Wenn ich die intellektuelle Geschichte dieser Ideen in Im Zeitalter der Identität erzähle, reicht das Pantheon der Denker, die diese Ideen beeinflussen, in meinen Augen von Michel Foucault über Edward Said und Gayatri Spivak bis hin zu Derrick Bell und Kimberlé Crenshaw. Und von diesen waren sicherlich die ersten drei Denker in verschiedener Hinsicht, wie man heute sagen würde, ziemlich privilegiert. Und im Vergleich zu einer echten Basisbewegung waren dies Derrick Bell und Kimberlé Crenshaw ebenfalls. Inwiefern können wir also sagen, dass die Eliten die Bewegung für soziale Gerechtigkeit unterstützt haben - und inwiefern ist es vielleicht zutreffender zu sagen, dass die Eliten in gewisser Hinsicht die Bewegung für soziale Gerechtigkeit von Anfang an geschaffen haben?

deBoer: Es wird immer ein gewisses Maß an Spielerei mit dem Wort „Elite“ geben, wenn es um den Titel selbst geht. Jedes Mal, wenn ich über mein Buch spreche, sage ich, dass ich offensichtlich selbst zur Elite gehöre - ich habe einen Doktortitel und ich schreibe Bücher, und so weiter.

Die Idee ist nicht, dass es eine völlig machtlose Person am unteren Rand der Gesellschaft gibt, die auf einzigartige Weise inspiriert ist, einen politischen Wandel herbeizuführen, und sich für diesen Wandel einsetzt - und dann kommt jemand mit Bildung, Geld und Einfluss daher und klaut quasi, was diese Person getan hat. Der Punkt ist, dass die Institutionen, aus denen sich die amerikanische Elitegesellschaft zusammensetzt, eine bestimmte Art haben, mit sozialen Problemen umzugehen, von denen die meisten darauf ausgerichtet sind, einen bestimmten Status-quo-Ansatz für die Art, wie die Dinge funktionieren, aufrechtzuerhalten. Wenn also die Bank of America jedes Jahr mit einem Festwagen auf der Pride-Parade vertreten ist, heißt das nicht, dass die Leute, die das tun, nicht an den Rechten der Homosexuellen interessiert sind. Meine Kritik ist, dass die Bank of America LGBTQ-Themen aus der Perspektive von „lasst uns eine Parade veranstalten und diese Menschen ehren, lasst uns Flaggen vor unseren Büros hissen, um sie wissen zu lassen, dass sie hier willkommen sind“ angehen muss, anstatt zum Beispiel die Vision der queeren Befreiungsbewegung zu verfolgen, über die viele Menschen im LGBTQ-Aktivismus seit langem sprechen. Mit anderen Worten: Es liegt im besten Interesse der Bank of America, diese Form des Aktivismus als eine Art Abstraktion über Respekt, Liebe und Gleichheit zu begreifen und nicht als eine Angelegenheit, die die Machtverteilung in den Vereinigten Staaten dramatisch verändern würde, was natürlich den Interessen der Interessengruppen der Bank of America zuwiderlaufen würde. Und noch einmal: Es geht hier nicht um Aufrichtigkeit: Jeder in einer Elite-Institution kann absolut aufrichtig sein, wenn es darum geht, Menschen zu helfen, die versuchen, einen Wandel von unten nach oben herbeizuführen. Aber ihre Vorstellung davon, wie wir das tun können, wird immer von ihren eigenen Interessen beeinflusst.

Als John Schwarz in der Bush-Ära für Tiny Revolution schrieb, kam er auf die Idee des „eisernen Gesetzes der Institutionen“: Menschen innerhalb einer Institution werden immer das tun, was für ihre Position innerhalb der Institution am besten ist und nicht das, was für die Institution selbst am besten ist. Denken Sie zum Beispiel an einen Vizepräsidenten in einem Unternehmen, der seine eigene Abteilung leitet, und seine Nachforschungen zeigen ihm, dass seine Abteilung eigentlich überflüssig ist, und dass man die Abteilung auflösen und ihre Aufgaben auf andere Teile des Unternehmens verteilen könnte, wodurch das Unternehmen eine Menge Geld sparen würde. Und Schwarz will damit sagen, dass die Leute das nicht tun, richtig? Sie tun nichts, was ihrer eigenen Stellung innerhalb einer Institution schadet.

Wenn wir nun eine Bewegung für soziale Gerechtigkeit als eine Art Institution begreifen, dann is es nicht so, dass die Menschen sich nicht aufrichtig um diese Art von Rassen- oder sozialer Gerechtigkeit kümmern. Es ist vielmehr so, dass sie sich aufgrund ihrer Weltanschauung nicht ernsthaft mit der Möglichkeit auseinandersetzen, dass etwas, das ihrer Stellung innerhalb dieser Bewegung schadet, gut für die Bewegung sein könnte. Zum Beispiel wurde jetzt aufgedeckt, dass verschiedene Organisationen innerhalb der Black Lives Matter-Bewegung von systemischer Korruption betroffen sind. Ich denke, dass dies einer der wichtigsten Momente der letzten Jahre war. Denn viele Menschen waren einfach nur desillusioniert, als sie erfuhren, dass viele Milliarden Dollar fehlen und dass wir Hunderte von Millionen unangemessen abgezweigt wurden.

Der Punkt ist, dass man, wenn man sich im Machtspektrum nach oben bewegt, die Bedürfnisse der Leute an der Spitze kennenlernt. Man stößt auf die Bedürfnisse von Institutionen. Und diese leiten zwangsläufig Energie auf unproduktive Weise ab.

Mounk: Das ist sehr interessant. Ich stimme auf jeden Fall mit dem eisernen Gesetz der Institutionen überein. Ich denke, die Zuhörer, die sich an unsere Folge mit Jonathan Lynn, dem Schöpfer von Yes, Minister, erinnern, wissen, dass das in dieser Sendung brillant dargestellt wird - die Art und Weise, in der der öffentliche Dienst in erster Linie von seinen eigenen institutionellen Interessen angetrieben wird und in der der Leiter eines Ministeriums seinen Erfolg und seinen Einfluss hauptsächlich an dem Budget misst, das seine Abteilung erhält, und nicht daran, was er tatsächlich damit macht.

Das wirft natürlich die Frage auf, ob diese radikalere Vision, wie man Fortschritt erzielt, tatsächlich richtig ist oder nicht. Und das ist der Punkt, an dem Sie und ich vielleicht in einigen Aspekten übereinstimmen, aber in anderen nicht. Wenn es zum Beispiel um so etwas wie die homosexuelle Befreiungsbewegung geht, dann glaube ich Leuten wie Jonathan Rauch und Andrew Sullivan, die gesagt haben: „Als wir anfingen, über die Homo-Ehe zu sprechen, als wir die ersten Essays schrieben, die diese Idee in irgendeinem großen Magazin in den Vereinigten Staaten oder in der Welt vertraten, waren die ersten Leute, die wir überzeugen mussten, radikalere Mitglieder der Homo-Rechtsbewegung, die sagten: ‚Wir wollen nichts mit der Homo-Ehe zu tun haben. Diese bürgerliche Institution ist nichts für uns. Wir wollen die Art und Weise, wie die Menschen leben, revolutionieren.‘“

Und das bringt mich auf den Gedanken, dass es hier vielleicht drei Positionen gibt, vor allem, weil sie, insbesondere Andrew Sullivan, jetzt ziemlich kritisch gegenüber dem sind, was aus einigen der Aktivistenorganisationen und Bewegungen für die Rechte der Homosexuellen geworden ist: Es gibt eine Art radikale Position, die besagt, dass der Ausschluss von Schwulen und Lesben von traditionellen bürgerlichen Institutionen wie der Ehe zeigt, dass diese Institutionen unheilbar sind und vollkommen abgelehnt werden sollten. Dann gibt es die Position, die jemand wie Andrew Sullivan in der Vergangenheit vertreten hat, die besagt, dass an der bürgerlichen heterosexuellen Institution der Ehe nichts grundsätzlich falsch ist, und das Problem darin besteht, dass sie Nicht-Heterosexuelle ausschließt; wenn wir diese Institution erweitern und ausbauen, um sicherzustellen, dass sie Menschen aller sexuellen Orientierungen einschließt, dann ist sie tatsächlich etwas Wertvolles. Und deshalb wollen wir dabei sein.

Es gibt vielleicht noch eine dritte Position, nämlich die, dass der Furor hinter der Errungenschaft der Ehe für alle und der echte soziale Wandel, der sich in der großen Akzeptanz von Schwulen und Lesben vollzog - einschließlich der Tatsache, dass sie dann über viel größere finanzielle Ressourcen verfügten - zur Gründung dieser sehr mächtigen gemeinnützigen Organisationen führte. Ursprünglich hatten diese ein sehr wichtiges Anliegen, nämlich für die Gleichstellung der Ehe zu kämpfen. Aber was passiert, wenn wir die Gleichstellung der Ehe errungen haben? Was passiert, wenn das Ausmaß der Diskriminierung von Schwulen und Lesben in diesem Land zurückgeht? Sie könnten sagen: „Wir haben etwas Großartiges erreicht, lasst uns unser Personal verkleinern und um weniger Spenden bitten. Und wir werden uns nicht selbst abschaffen. Es ist ja nicht so, dass das Problem völlig verschwunden ist. Aber wissen Sie, das Problem ist weniger gravierend als früher, und wir haben unser Hauptziel erreicht. Lassen Sie uns also ein bisschen weniger ehrgeizig sein.” Aber das wollen Sie doch nicht sein, oder? Denn Sie haben Personal mit im Boot. Sie sind der Geschäftsführer einer großen gemeinnützigen Organisation, der aufgrund ihrer Größe eine bestimmte Menge Geld verdient, und Sie wollen Ihre Organisation am Laufen halten, und deshalb erfinden Sie ein neues Ziel. Zumindest in diesem speziellen Beispiel fühle ich mich zur mittleren Position hingezogen, zur Position von Leuten wie Jonathan Rauch und Andrew Sullivan, die besagt, dass das Problem nicht darin besteht, dass die Radikalen nicht gewonnen haben. Das Problem ist, dass, nachdem einige der wichtigsten Kämpfe von der gemäßigten Position gewonnen wurden, die Institutionen, die einst für diese gemäßigte Position kämpften, dann in eine neue Form des Pseudoradikalismus abdrifteten, um ihre weitere Existenz zu rechtfertigen.

Was sagen Sie zu dieser gemäßigt-liberalen Antwort auf Ihre radikale Kritik an der Kontrolle der Eliten über die soziale Gerechtigkeit?

deBoer: Nun, zunächst einmal möchte ich sagen, dass so etwas nicht in das Buch aufgenommen wurde, weil es Bedenken gab, dass diese Organisationen - möglicherweise sogar rechtlich - Einspruch gegen die Art und Weise erheben könnten, wie ich sie charakterisiert habe. Aber ich habe zwei gemeinnützige Organisationen gefunden, die vor mehr als einem halben Jahrhundert gegründet wurden und deren ausdrücklicher Zweck die Ausrottung der Pocken war, die in den 1970er Jahren erreicht wurde. Und dennoch existieren sie noch immer. Sie nehmen immer noch Spenden an. Sie erhalten immer noch Steuervergünstigungen. Wie haben sie die Quadratur des Kreises geschafft? Nun, sie haben einfach verallgemeinert. Sie haben sich umbenannt. Sie sind zu globalen Gesundheitsorganisationen mutiert. Aber es ist genau die Art von Dingen, von denen Sie sprechen und von denen ich spreche - sie werden nicht einfach sagen: „Oh, nun, eigentlich sind die Pocken wirklich ein gelöstes Problem. Wir sollten uns auflösen, damit das Geld, die Spenden, die bei uns eingehen, einem besseren Zweck zugeführt werden können.“ Das tun die Leute einfach nicht.

Ich denke, eine unmittelbare Analogie zu Ihrem Beispiel der Homo-Ehe und der Entwicklung der Schwulenbewegung gibt es in Fragen der Rassengerechtigkeit - auch hier ist es wirklich wichtig, dass die Menschen akzeptieren (und viele Menschen wollen das nicht akzeptieren, obwohl es seit Jahrzehnten wahr ist), dass die meisten schwarzen Amerikaner bei Umfragen mehr Polizeipräsenz wollen, nicht weniger. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Kriminalität als ihr größtes Problem oder als ein großes Problem bezeichnen, ist dramatisch höher als bei anderen Amerikanern. Sie sorgen sich viel stärker über Kriminalität als die wohlhabenden weißen Liberalen, die den Diskurs mitbestimmen.

Auf dem Höhepunkt der Black-Lives-Matter-Bewegung gab es keine Umfragen, die darauf hindeuteten, dass eine Mehrheit der schwarzen Amerikaner die Polizei abschaffen wollte - was Sinn ergibt, weil die Abschaffung der Polizei eine wirklich radikale Idee ist. Und das ist eines der Dinge, die mich bei Menschen in radikalen Kreisen immer wieder frustrieren: dass es für sie sehr wichtig ist, ein radikales Branding aufrechtzuerhalten (was in Ordnung ist), aber man muss akzeptieren, dass radikale Ideen von Natur aus unpopulär sein werden. Ähnlich verhält es sich mit dem Kampf um die Homo-Ehe: Ich bin mit vielen Homosexuellen aufgewachsen, mein Vater war in der Kunstbranche tätig, und die schwulen Freunde meines Vaters waren die Art von Homosexuellen, die niemals um die Homo-Ehe kämpfen würden, denn die Ehe war laut ihnen eine Institution für Spießer, für Heteros, für „Züchter”. Sie wollten das nicht. Aber oft wurde diese Art von Menschen auf eine merkwürdige Art und Weise zu Befürwortern der Ehe, als diese zur Speerspitze der Homosexuellenrechte wurde. Sobald es zu einem parteipolitisch polarisierten Thema wurde, fingen sie an, sich wirklich dafür einzusetzen.

Wie Sie sagten, gibt es diese Spannung zwischen den Menschen, die sich zu einer Koalition zusammenschließen, um ein Thema voranzutreiben. Wenn das Thema gewinnt, hören die Organisationen und die institutionellen Kräfte, die sich um dieses Thema scharen, nicht auf zu existieren. Und jetzt müssen sie irgendwo hingehen und etwas fordern, auch wenn nicht klar ist, was alle wollen. Die meisten Schwarzen, die an Umfragen teilnehmen, wollen auf jeden Fall weniger Polizeigewalt. Sie wollen mehr Gleichberechtigung bei der Polizeiarbeit. Sie wollen weniger rassistische Polizeiarbeit. Aber die meisten Schwarzen wollen die gleiche oder mehr Polizeipräsenz in ihren Vierteln. Der Wunsch nach weniger Polizeipräsenz ist unter schwarzen Amerikanern eine ziemliche Minderheitsposition - das ist seit Jahrzehnten so. Liberale und Linke müssen sich damit abfinden. Und ich denke, das alles spricht für einen Teil der grundlegenden Schwäche der Identitätspolitik, nämlich dass man in der Politik eine Reihe von Zielen haben und eine Koalition um diese Ziele herum bilden will. Es müssen nicht alle die gleichen Werte haben, solange man auf das gleiche Ziel hinarbeitet. Waffenrechtler sind ein gutes Beispiel für eine Koalition, die sich sehr stark mit der Republikanischen Partei, der Landbevölkerung, den Weißen usw. identifiziert. Aber es hat auch immer eine Art linke Gegenerzählung gegeben, die besagt, dass wir in der Lage sein müssen, Waffen zu besitzen und die Regierung zu bekämpfen und so weiter - dass sie zusammenarbeiten können, obwohl sie kulturell sehr unterschiedlich sind. Das Problem mit der Identitätspolitik ist, dass sie immer in die entgegengesetzte Richtung geht: Sie beginnt mit einer Koalition und geht dann zu den Zielen über; sie beginnt mit einer Gruppe von Menschen, die in gewisser Weise als zusammengehörig wahrgenommen werden, und sagt dann: „OK, was machen wir als nächstes?“ Und das ist einfach eine von Natur aus instabile Sichtweise auf die Politik.

Wenn man die Lebensbedingungen schwarzer Amerikaner wirklich verbessern will, ist es am sinnvollsten, Programme zu finden, die vordergründig ethnisch neutral sind, aber in Wirklichkeit überproportional positive Auswirkungen für Schwarze haben. Steuergutschriften für Kinder zum Beispiel - wir erweitern das Kindergeld, so dass Eltern, die ein bestimmtes Einkommensniveau unterschreiten, Geldleistungen von der Regierung erhalten. In dem Gesetzentwurf, den wir verabschieden würden, würde die Ethnie in keiner Weise erwähnt, und es wäre eine rassenneutrales Reform, die Leistungen nach dem Einkommen verteilt. Aber aufgrund der zugrundeliegenden Struktur der amerikanischen Armut wäre es ein dramatisch progressive Reform, die die Rassengerechtigkeit befördert. Das ist genau das, was wir tun müssen. Eine der großen Sünden des Ibram-Kendi-ismus ist es, zu fordern, dass alles als Programm für Rassengerechtigkeit bezeichnet werden muss, obwohl wir wissen, dass dies politisch sehr unbeliebt ist.

Mounk: Ich möchte Sie nicht in Verlegenheit bringen. Aber wenn Sie der Meinung sind, dass ein Teil des Fehlers dieser Bewegung darin besteht, dass die Eliten ihr die Radikalität genommen haben, die sie braucht, dann müssen Sie uns ein wenig darüber erzählen, wie diese radikale Forderung aussehen könnte. Und in mindestens zwei Bereichen, so scheint es mir, landen wir letztlich an einem ähnlichen Punkt, auch wenn Sie sich selbst als radikal bezeichnen würden und ich mich als eine Art gemäßigter Mitte-Links-Mann.

Der erste ist, wenn es um so etwas wie die Homo-Ehe geht - in diesem Punkt scheinen Sie und ich die gemäßigte Position zu vertreten, dass wir eigentlich richtig gehandelt haben, indem wir die Definition der Ehe auf Schwule und Lesben ausgeweitet haben. Das Gleiche scheint mir für die Rolle der Polizei zu gelten. Sie haben darauf hingewiesen - und Sie haben nur eine empirische Behauptung aufgestellt, aber ich nehme an, dass damit auch eine normative Implikation verbunden ist -, dass die meisten Schwarzen sich Sorgen über Polizeigewalt machen. Sie sind wütend darüber, dass sie sich nicht mit der gleichen Zuverlässigkeit an die Polizei wenden können, wie sie es könnten, wenn sie weiß wären, weil sie Misshandlungen befürchten müssen. Was sie aber wollen, ist eine Polizei, der sie vertrauen können. Bei diesen beiden Positionen scheinen wir also letztlich übereinzustimmen, was ich als die Mitte-Links-Position oder die gemäßigte Position bezeichnen würde.

Das andere Beispiel, das Sie genannt haben, ist so etwas wie ein allgemeines Kindergeld, was es in den USA noch nicht gibt. Ich bin dafür, weil ich denke, dass es eine großartige Reform zur Armutsbekämpfung wäre, die sicherstellt, dass Kinder die materiellen Ressourcen bekommen, die sie brauchen, um sich so gut wie möglich zu entwickeln (und übrigens auch, weil es helfen würde, die sinkenden Geburtenraten zu bekämpfen, die meiner Meinung nach zu einem sozialen Problem in den Vereinigten Staaten und vielen anderen Gesellschaften in Westeuropa und Ostasien und darüber hinaus werden). Ich kann mich also sehr einfach damit anfreunden. Ich weiß nicht, ob das besonders radikal ist.

Wenn das Problem also darin besteht, dass wir nicht radikal genug sind, welche radikalen Maßnahmen sollten wir Ihrer Meinung nach ernsthaft in Erwägung ziehen, die mich als Mindestvoraussetzung ein wenig zurückschrecken lassen würden?

deBoer: Das Problem ist nicht, dass wir nicht radikal genug sind, was meiner Meinung nach im Grunde ein semantisches Argument ist. Das Problem ist, dass die Eliten dazu neigen, Rassenprobleme so zu definieren, wie sie so ziemlich alle sozialen Probleme definieren, nämlich als Probleme der Sitten und des Geistes. Mit anderen Worten - wenn Sie das Buch von Robin DiAngelo lesen, das unglaublicherweise das meistverkaufte Buch des Jahres 2020 war - ist es eine Gebrauchsanweisung dafür, dass es bei der Bekämpfung des Rassismus im Wesentlichen darum ginge, dass Menschen nett zueinander sind oder nette Dinge übereinander denken. Und das war schon immer die falsche Art, über Rassismus nachzudenken. Worüber wir in Bezug auf Ethnie, Rassenungleichheit und Rassengerechtigkeit nachdenken sollten, sind die tatsächlichen materiellen Bedingungen, unter denen die Menschen leben. Der Grund, warum elitäre Räume dazu neigen, Umgangsformen und Sprachcodes zu produzieren und sich darum zu bemühen, nett zu sein, ist erstens, dass dies viel leichter erreichbar: Es ist vergleichsweise leicht, den Leuten zu sagen: „Seid nett zu den Schwarzen.“ Es ist schwer, die Einkommenskluft zwischen Schwarzen und Weißen zu schließen.

Eine Herausforderung wäre es, den Leuten an der Macht zu sagen: „Ihr müsst deutlich höhere Steuersätze zahlen, damit wir die Armut und die Gleichheit in diesem Land generell bekämpfen können“, was aufgrund der Art und Weise, wie unser System aufgebaut ist, letztendlich zu einem großen Plan für Rassengerechtigkeit wird.

Ich zitiere in dem Buch Stokely Carmichael, den Helden meines Vaters. In seinen Reden sagte er immer: „Wenn ein Weißer mich lynchen will, ist das sein Problem. Wenn ein weißer Mann die Macht hat, mich zu lynchen, dann ist das mein Problem. Rassismus ist kein Problem der Einstellung, Rassismus ist ein Problem der Macht.“ Mit anderen Worten: Er braucht keine netten Leute, er braucht eine Welt, in der er nicht materiell verletzt wird, weil er ein Schwarzer ist. Ist das nun radikal oder nicht? Nun, das hängt einfach davon ab, wie sehr man bereit ist, in die Wirtschaft einzugreifen. Die meisten Liberalen oder klassisch liberalen Menschen haben ohnehin eine Art verfahrenstechnischen, regelbasierten Ansatz für die Wirtschaft, bei dem man eine Reihe von Regeln aufstellt und alle nach denselben Regeln spielen und die Ergebnisse gerecht sind, solange alle Regeln gerecht sind und gleich angewendet werden. Für jemanden wie mich hingegen ist das Fortbestehen der schwarzen Armut an und für sich eine Ungerechtigkeit, die eine direkte Abhilfe durch staatliche Eingriffe in die Wirtschaft erfordert. Und es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, wie wir das tun können. Es gibt verschiedene Maßnahmen und Dinge.

Kat Williams ist mein Lieblings-Komiker. Er kam nach Hartford, ich habe ihn auftreten sehen. Und sein Resümee war - er hat gescherzt, und es war ihm gleichzeitig ernst – „wenn wir nicht mehr arm sind, könnt ihr das N-Wort so oft sagen, wie ihr wollt.“ Wenn man die materielle Ungerechtigkeit und die materielle Ungleichheit beendet hat, kann man denken und fühlen, wie man will, und es spielt keine Rolle mehr. Bei dem Ansatz „alle müssen sich lieben und nett zueinander sein“ weiß man hingegen nicht, wann man das erreicht hat. Und selbst wenn man es wüsste, würde es nicht unbedingt etwas bewirken. Radikal ist die Bereitschaft, sich die Hände schmutzig zu machen, sich in die Wirtschaft einzumischen und sie tatsächlich auseinander zu nehmen und direkte Veränderungen vorzunehmen, die nicht unbedingt auf Verfahren oder Fairness beruhen - sondern vielmehr darauf abzielen, ein gewisses Maß an Gleichheit der Lebensbedingungen für alle zu erreichen.

Helfen Sie uns, unser deutsches Angebot zu erweitern, indem Sie heute Abonnent werden!

Abonnieren

Abonnieren

Auf Englisch habe ich schon über 50,000 Abonnenten. Auf Deutsch fange ich gerade erst an. Helfen Sie mir bitte, neue Leser auf diese Kolumne aufmerksam zu machen, indem Sie dieses Interview an drei Fre…

Read more

Share

Subscribe now

In seinen ausgezeichneten Memoiren erzählt der Psychologe Rob Henderson von den befremdlichen Erfahrungen, die er als erwachsener Student aus ärmlichen Verhältnissen in Yale machte. Eine Kommilitonin sagte ihm, es sei hoffnungslos unzeitgemäß, wenn Menschen, die Kinder großziehen wollen, sich der Monogamie verpflichtet fühlen. Henderson, der einen Großteil seiner Kindheit unter chaotischen Umständen in Pflegefamilien verbrachte, war verblüfft. Wie, so fragte er sich, konnte diese junge Frau nicht verstehen, wie wichtig eine stabile Familie für das menschliche Wohlergehen ist? Er befragte seine Kommilitonin, die in einer intakten Familie aufgewachsen war, zu ihren eigenen Lebensplänen. Sie persönlich, antwortete sie, plane natürlich, eine monogame Ehe einzugehen.

Henderson stieß bald auf politische Ideen, die zwar andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens berührten, aber ähnlich performativ anmuteten. Studenten, die aus extrem sicheren Vierteln stammten, plädierten dafür, die Polizei abzuschaffen. Kommilitonen, die unentwegt darüber redeten, wie sehr sie den Kapitalismus hassen, machten nach dem Studienabschluss eine glänzende Karriere bei J.P. Morgan oder Goldman Sachs.

All diese unterschiedlichen Ideen und Positionen, so Henderson, seien „Luxusvorstellungen.“ Diese „Luxusvorstellungen,“ so erklärte er vor ein paar Monaten in meinem Podcast,

sind als Ideen und Meinungen definiert, die den Wohlhabenden Status verleihen, während sie die unteren Klassen oft mit Kosten belasten. Und ein zentrales Merkmal einer Luxusvorstellung ist, dass der Gläubige vor den Konsequenzen seines Glaubens geschützt ist. Es gibt dieses Element der Doppelzüngigkeit, ob bewusst oder unbewusst.

Einst, so Henderson, signalisierte die Oberschicht ihren Status durch den Kauf teurer materieller Güter. Da aber die Güter, die früher den Mitgliedern der Oberschicht vorbehalten waren, heute für eine viel breitere Schicht verfügbar sind, greifen Wohlhabende und Hochgebildete auf andere Statussymbole zurück, um ihre soziale Stellung zu signalisieren. Aus diesem Grund sind Luxusgüter durch Luxusvorstellungen - also durch politische Slogans, die für Positionen werben, die in großen Teilen der Bevölkerung sehr unpopulär sind - ersetzt worden.

Der Begriff der Luxusvorstellung hat eine Karriere vollzogen, die nur wenige Neologismen erfahren: Er ist in den „Diskurs“ eingegangen. Er wird häufig in den sozialen Medien zitiert. Eine britische Innenministerin verwendete ihn in einer wichtigen Rede. Er hat seine eigene Wikipedia-Seite.

Aber „Luxusvorstellungen“ sind auch ein Opfer ihres eigenen Erfolgs geworden. Wie eine Reihe von Kritikern von Noah Smith bis W. David Marx argumentiert haben, hat die Popularität des Konzepts den Vorwurf, etwas sei eine Luxusvorstellung, zu einem Allzweck-Schimpfwort gemacht, welches Nutzer der sozialen Medien auf alle möglichen Ansichten anwenden, die ihnen missfallen. Und das liegt zumindest zum Teil daran, dass etwas an der ursprünglichen Definition nicht ganz zu stimmen scheint.

Es gibt zwei Hauptprobleme mit Hendersons Definition, insbesondere mit ihrer Betonung des sozialen Status. Erstens ist unklar, wie wirksam diese Überzeugungen tatsächlich sind, um einen höheren sozialen Status zu signalisieren. Ruxandra Teslo, die scharfsinnigste Kritikerin des Konzepts, fordert uns zum Beispiel auf, uns eine Cocktailparty vorzustellen:

Ein Typ fängt an, Andeutungen darüber zu machen, dass er seine Kinder auf eine exklusive Privatschule schickt, von der jeder weiß, dass nur superreiche Leute Zugang zu ihr haben. Ein anderer fängt an, darüber zu reden, dass er die Polizei abschaffen will. Wem wird ein Durchschnittsbürger mehr Status zuschreiben?

Die Antwort liegt auf der Hand: Es ist derjenige, der Zugang zu Luxusgütern hat, nicht derjenige, der von abgedrehten Luxusvorstellungen schwadroniert.

Zweitens unterstellt diese Definition durch ihre Betonung des sozialen Status implizit, dass Menschen, die Luxusvorstellungen vertreten, verwerfliche Beweggründe hegen. Manchmal scheint Henderson sogar zu unterstellen, dass diejenigen, die sich zu bestimmten Luxusvorstellungen bekennen, bewusst die Unwahrheit darüber sagen, was sie glauben. Zumindest einige seiner Kommilitonen, die den Kapitalismus ablehnten, nur um später einen Job in der Finanzbranche anzunehmen, so argumentiert er in seinen Memoiren, „verbreiteten die Überzeugung, dass solche Firmen unmoralisch seien, um ihre Rivalen zu unterlaufen. Wenn es ihnen gelingt, diese davon zu überzeugen, dass ein bestimmter Beruf verwerflich und daher zu meiden ist, dann haben sie einen Konkurrenten weniger.” Aber viele Menschen, die Luxusvorstellungen haben, scheinen diese aufrichtig zu vertreten; und selbst wenn dies bei einigen nicht der Fall sein sollte, würde ein Konzept, das von uns eine psychologische Diagnose der zugrundeliegenden Motivation einer Person erfordert, bevor wir es anwenden können, viel von seinem Nutzen verlieren.

Diese beiden Probleme stellen eine ernsthafte Herausforderung für das Konzept der Luxusvorstellungen dar. Wenn es Bestand haben soll, darf es keine soziologisch zweifelhaften Annahmen über die Rolle treffen, die solche politischen Positionen bei der Erlangung von Status in der Gesellschaft spielen. Ebenso wenig kann es psychologisch zweifelhafte Annahmen über die wahren Beweggründe derjenigen treffen, die Luxusvorstellungen vertreten.

Ist es, wie Teslo unverblümt formuliert, an der Zeit, „über Luxusvorstellungen die Klappe zu halten“?

Nein.

Eine bessere Definition von Luxusvorstellungen

Es gibt guten Grund, warum das Konzept der Luxusvorstellungen so schnell so beliebt geworden ist: Es beschreibt wirklich etwas Wichtiges in der Welt der Politik. Alle möglichen Ideen und politischen Maßnahmen hätten schlechte Auswirkungen, wenn sie umgesetzt würden. Aber es gibt eine besondere Kategorie von schlechten Ideen und politischen Maßnahmen, die sich vor allem deshalb so stark verbreiten, weil diejenigen, die sie vertreten, von ihren Auswirkungen abgeschirmt sind - und nie ernsthaft über die Folgen nachgedacht haben, die sich aus ihrer Umsetzung ergeben würden. Der Begriff der Luxusvorstellungen hat sich deshalb so weit verbreitet, weil er Menschen einen Namen gibt, die Fragen, die möglicherweise sehr ernste Konsequenzen haben - nur nicht für sie selbst - als eine Art Gesellschaftsspiel behandeln. Mit anderen Worten: Diese Überzeugungen sind nicht deshalb ein Luxus, weil sie aufwändig zu erwerben sind oder in erster Linie dazu dienen, sozialen Status zu erlangen - sondern weil diejenigen, die sie hegen, sich den Luxus leisten können, sie sich zu eigen zu machen, ohne sich ihren echten Konsequenzen auszusetzen.

Hendersons Beispiele stammen in erster Linie aus den amerikanischen Kulturkriegen, an denen er - aus verständlichen Gründen - am meisten interessiert ist. Aber der potenzielle Nutzen des Konzepts geht weit über dieses Thema hinaus. Tatsächlich lassen sich leicht Beispiele für Luxusvorstellungen aus verschiedenen geografischen oder ideologischen Kontexten finden:

• Westliche Umweltschützer, die sich dafür einsetzen, dass in armen afrikanischen Ländern keine gentechnisch veränderten Lebensmittel angebaut werden, weil niemand, den sie kennen, an lebensbedrohlicher Unterernährung oder an einem Vitaminmangel, der zur Erblindung führen kann, leidet.

• Wohlhabende Konservative, die sich dagegen wehren, dass der Staat die Bürger beim Zugang zu medizinischer Versorgung unterstützt, auch weil sie und ihre Angehörigen noch nie aus finanziellen Gründen einen Arztbesuch verschieben oder ausfallen lassen mussten.

• Europäische Pazifisten, die die Vereinigten Staaten für ihre „militaristische Kultur“ hassen, weil die Sicherheitsgarantie von „Uncle Sam“ ihre eigenen Nationen lange Zeit von der Notwendigkeit der Selbstverteidigung befreite.

Diese Beispiele sind nicht zuletzt deshalb so empörend, weil sie einen starken Beigeschmack von Heuchelei haben. Wenn er mit einer bestimmten Luxusvorstellung konfrontiert wird, möchte der Kritiker ausrufen: „Du hältst dich für einen so tollen Menschen, weil du an deinen radikalen Ansichten festhältst, aber du hast dir nicht einmal die Zeit genommen, darüber nachzudenken, was eigentlich passieren würde, wenn wir sie umsetzen würden?!“

Um also das Konzept der Luxusvorstellungen zu retten, müssen wir den Kern der Intuition erfassen, die es so populär gemacht hat, und gleichzeitig die Probleme mit seiner derzeitigen Definition umgehen. Hier ist mein Vorschlag für eine Definition von Luxusvorstellungen, die diese beiden Ziele erfüllt:

Luxusvorstellungen sind politische oder kulturelle Ansichten, die von Menschen vertreten werden, die mit sehr viel geringerer Wahrscheinlichkeit an sie glauben würden, wenn sie nicht von ihren negativen Auswirkungen abgeschirmt wären - und deshalb nie ernsthaft über sie nachgedacht haben.

Was Luxusvorstellungen sind (und was nicht)

Wenn man versucht, einen Begriff genau zu definieren, ist es wichtig, zwischen dem, was sein Wesen ausmacht, und dem, was lediglich typisch für ihn ist, zu unterscheiden.

Um ein einfaches Beispiel zu nennen, sind Ferraris typischerweise rot. Das muss man wissen, wenn man die kulturelle Bedeutung dieser Automarke verstehen will. Und so ist es nicht verwunderlich, dass Dall-E nur Bilder von roten Autos anbot, als ich diesen KI-Bot um ein Bild eines „Ferrari auf dem Yale-Campus“ bat. (Siehe oben.) Aber wenn ich eine Definition vorschlagen würde, die vorschreibt, dass ein Auto rot sein muss, um als Ferrari zu gelten, wäre mein Fehler offensichtlich. Wenn ich einen roten Ferrari kaufe und ihn blau lackiere, würde niemand, der bei Verstand ist, behaupten, dass dieses Auto kein Ferrari mehr ist.

Das Gleiche gilt für viele der Elemente, die Henderson fälschlicherweise in die Definition von Luxusvorstellungen einfließen lässt. In den heutigen Vereinigten Staaten mag es durchaus typisch für Luxusvorstellungen sein, dass sie in der Elite weit verbreitet sind - und dass viele derjenigen, die sich zu ihnen bekennen, Statusspiele betreiben. Wenn wir jedoch wollen, dass die Idee der Luxusvorstellungen über den gegenwärtigen Zeitpunkt und geografischen Kontext hinaus Bestand hat, müssen wir der Versuchung widerstehen, solche Merkmale in die Kerndefinition des Konzepts einzubauen. In diesem Sinne möchte ich im Folgenden einige Überlegungen dazu anstellen, was meine eigene Definition von Luxusvorstellungen beinhaltet - und was nicht.

1. Die Elite

Luxusvorstellungen sind ein charakteristisches Merkmal der zeitgenössischen amerikanischen Elite oder zumindest eines bestimmten Segments von ihr. Das bedeutet jedoch nicht, dass jemand zur Elite gehören muss, um eine Luxusvorstellung zu hegen.

Nehmen wir einmal an, dass Anglistikstudenten in Yale mit besonderer Wahrscheinlichkeit der Überzeugung sind, dass es gut sei, die Polizei abzuschaffen - und dass sie außerdem sehr wahrscheinlich ein Leben in Wohlstand und Einfluss führen werden. Auch wenn sie nach ihrem Studienabschluss vielleicht für ein paar Jahre in eine „alternative“ Gegend ziehen, so verfügen sie doch über das Einkommen und die sozialen Netzwerke, um an einen sichereren Ort zu ziehen, wenn sie es bevorzugen - und tun dies in der Regel auch, wenn sie etwas älter sind. Sie haben eindeutig eine Luxusvorstellung.

Stellen wir uns nun eine Englischlehrerin in Kansas vor. Sie hat ihr Lehramtsstudium an einer örtlichen Fachhochschule absolviert, verdient ein durchschnittliches Gehalt und lebt in einer einigermaßen sicheren, wenn auch durch und durch unscheinbaren, Nachbarschaft. Aber da sie literarische Romane liest, linke Zeitschriften abonniert und progressive Podcasts hört, glaubt auch sie, dass wir die Polizei abschaffen sollten. Auch wenn sie vielleicht kein so typisches Beispiel für dieses Phänomen ist - nicht alle Ferraris sind ja rot -, vertritt auch sie eine Luxusvorstellung. Diesen offensichtlichen Punkt müssten wir leugnen, wenn wir darauf bestehen würden, den Elitestatus zu einem Teil der Definition einer Luxusvorstellung zu machen; und das ist genau der Grund, warum der Elitestatus derjenigen, die Luxusvorstellungen vertreten, nicht Teil der Kerndefinition des Konzepts sein sollte.

2. Die Suche nach Status

Nach Hendersons Definition ist die soziale Signalfunktion von Luxusvorstellungen Teil ihres Wesens. Ihr Sinn besteht darin, dass sie „den Wohlhabenden Status verleihen.“

Henderson hat meines Erachtens Recht, dass Luxusvorstellungen denjenigen, die sie vertreten, häufig einen höheren sozialen Status verleihen. In der Tat übersehen einige seiner scharfsinnigsten Kritiker hartnäckig die Relevanz dieser Beobachtung. Nehmen wir Teslos Beispiel der Cocktailparty, das wir vorhin betrachtet haben. Sicherlich hat sie Recht, dass das Bekenntnis zu Luxusvorstellungen große Unterschiede im sozialen Status nicht ausgleichen kann. Aber gerade deshalb spielen sie bei Menschen mit ähnlichem materiellem oder beruflichem Erfolg die größte Rolle. Der Anwalt, der seine Kinder auf eine schicke Privatschule schickt, braucht Luxusvorstellungen nicht, um sich dem Postboten überlegen zu fühlen, der seine Kinder auf die örtliche öffentliche Schule schickt; er braucht sie, um mit dem Arzt zu konkurrieren, dessen Kinder die selbe Privatschule besuchen.

Luxusvorstellungen verleihen denjenigen, die sie vertreten, also oft einen höheren sozialen Status. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Tendenz dazu als Teil ihrer Kerndefinition angesehen werden sollte. Manche Menschen, die solche Überzeugungen vertreten, sind vielleicht sehr statusbewusst und schaffen es, ihr soziales Ansehen dank solcher Ansichten zu erhöhen. Andere hingegen sind vielleicht einfach nur naiv und folgen dem Konsens innerhalb ihres Milieus, ohne groß darüber nachzudenken. Sie können sich sogar verkalkulieren und ihre Überzeugungen vor einem Publikum verkünden, das sie daraufhin auslacht.

Sobald klar wird, dass diejenigen, die Luxusvorstellungen vertreten, nicht unbedingt um sozialen Status rangen - oder, selbst wenn sie es tun, in diesem Unterfangen nicht unbedingt erfolgreich sind -, verliert das Konzept den komplettistischen Unterton, der seine Kritiker verständlicherweise beunruhigt hat. Richtig verstanden, lässt das Konzept der Luxusvorstellungen keine Rückschlüsse auf die zugrundeliegenden Motivationen derjenigen zu, die sie vertreten. Einige mögen tatsächlich ruchlos sein, aber wie Teslo vermute auch ich, dass die meisten einfach nur naiv oder moralisch unseriös sind.

3. Nicht nur ein Problem der Linken

Eine gängige Kritik am Konzept der Luxusvorstellungen lautet, dass es für Konservative zu einem faulen Mittel geworden ist, um über Linke abzulästern. Wie W. David Marx beklagt, werden fast alle von Henderson angeführten Beispiele für Luxusvorstellungen „mit Liberalen auf dem College-Campus oder mit Berufstätigen in urbanen Küstengebieten in Verbindung gebracht.“ Und dennoch glaubt er, dass „Ideen, die von ultra-reichen Konservativen und nicht von jungen Linken vertreten werden, die höchsten Kosten für arme Menschen verursachen.“

Kritiker wie Marx haben Recht, dass das Konzept der Luxusvorstellungen weitgehend von Konservativen übernommen wurde. Und es ist sicherlich auch richtig, dass einige konservative politische Positionen ebenfalls als Luxusvorstellungen eingestuft werden sollten. Amerikanische Konservative, die sich gegen eine stärkere öffentliche Finanzierung des psychischen Gesundheitswesens aussprechen, leben beispielsweise nicht in den Vierteln, in denen eine große Zahl psychisch kranker Menschen durch die Straßen streift.

Aber die Tatsache, dass das Konzept der Luxusvorstellungen in vielen verschiedenen ideologischen Kontexten fruchtbar eingesetzt werden kann, ist mitnichten ein Grund, seine Nützlichkeit anzuzweifeln. Im Gegenteil: Dies sollte für Liberale und Progressive ein Grund mehr sein, diesen fruchtbaren Begriff für ihre eigenen Zwecke einzusetzen.

Wie der Streit über Luxusvorstellungen unseren Diskurs bereichern kann

Einige Begriffe, wie Freiheit oder Demokratie, sind „grundsätzlich umstritten“ (essentially contested). Da sie eine positive Konnotation haben, werden Menschen mit einer bestimmten Vorstellung von Politik immer versuchen, sie für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. Und da wir uns nie über unsere ultimative Vision von Politik einigen werden, werden wir wahrscheinlich auch immer weiter darüber streiten, wie wir diese Begriffe definieren sollen.

Das Konzept der Luxusvorstellungen fällt in eine subtil andere Kategorie. Ich denke, wir können zu einer kohärenten Definition des Konzepts gelangen, die für Menschen mit sehr unterschiedlichen ideologischen Vorlieben akzeptabel sein sollte. Aber selbst wenn wir uns auf eine solche Definition des Begriffs geeinigt haben, werden wir aufgrund seines inhärent wertenden Charakters wahrscheinlich weiterhin uneins darüber sein, in welchen Fällen sie zutrifft.

Wir sollten alle in der Lage sein zu erkennen, dass das Konzept der Luxusvorstellungen intellektuell nützlich und, wenn es mit etwas Sorgfalt definiert wird, kohärent ist. Da wir aber weiterhin Meinungsverschiedenheiten über die Beschaffenheit der Welt haben werden, werden wir uns auch weiterhin darüber streiten, ob eine bestimmte Überzeugung - wie zum Beispiel „Menschen müssen nicht heiraten, wenn sie Kinder haben” - eine Luxusvorstellung darstellt.

Mit anderen Worten: Das Konzept der Luxusvorstellung ist nicht grundsätzlich umstritten. Aber seine Anwendungen werden, um eine neue Formulierung zu prägen, wahrscheinlich dauerhaft umstritten sein. Und das, so scheint mir, ist eher ein Vorteil als ein Nachteil: Eine Idee als Luxusvorstellung zu bezeichnen, bedeutet, einen Verdacht über ihre Natur zu wecken, welcher die Debatte über diese Überzeugung vertiefen - und nicht etwa beenden - sollte.

Share

Subscribe now

Joe Biden hat den Vereinigten Staaten fünf Jahrzehnte lang ehrenvoll gedient, als Senator, als Barack Obamas Vizepräsident, und schließlich im höchsten Amt des Landes.

Seine vier Jahre im Weißen Haus waren ein gemischter Segen. Es ist ihm erstaunlich gut gelungen, wichtige Gesetze durch einen gespaltenen Kongress zu bringen, und er hatte einige bemerkenswerte außenpolitische Erfolge, darunter die starke Unterstützung für die Ukraine in den ersten Monaten des Krieges. Er hat aber auch einige folgenschwere Fehler gemacht, darunter eine Wirtschaftspolitik, die zu einer gefährlich hohen Inflation beigetragen hat, und ein katastrophal durchgeführter Rückzug aus Afghanistan.

Selbst als Biden 2020 kandidierte, war er der älteste Präsidentschaftskandidat in der Geschichte der USA. Er schlug seine demokratischen Konkurrenten, darunter Kamala Harris, zum Teil deshalb, weil er zu alt war, um sich dem offensichtlichen Konsens der lautesten Stimmen auf Twitter anzuschließen, die stark nach links gerückt waren. Seine geistige Schärfe hat im Laufe seiner Jahre im Weißen Haus nachgelassen, was der Welt in der Debatte gegen Donald Trump im Juni schmerzhaft vor Augen geführt wurde.

Subscribe now

Einige Wochen lang drohte Biden als König Lear in die Geschichtsbücher einzugehen - als jemand, der es nicht geschafft hatte, seinen Ritt in den Sonnenuntergang gut zu meistern, und das ganze Land dafür bezahlen lässt. Doch die gestrige Entscheidung, auf die Präsidentschaftskandidatur zu verzichten, garantiert, dass er als echter Staatsmann in die Geschichte eingehen wird - als jemand, der sich letztlich selbstlos aufopferte, auch wenn es ein paar Wochen zu lange gedauert hat, dies zu tun.

Es ist noch zu früh, um vorherzusagen, wie Historiker seine Präsidentschaft beurteilen werden. Aber es scheint klar, dass ihr Urteil über seine persönlichen Qualitäten - wie auch unseres - positiv ausfallen sollte.

Das Beste, was die Demokraten jetzt tun können, ist, einen wirklich offenen Wettbewerb darüber zu führen, wer Trump im Präsidentschaftswahlkampf entgegentreten soll. Die Wähler verdienen ein Mitspracherecht bei der Frage, wer sie vertritt, und Kamala Harris stand weder in den Vorwahlen von 2020 noch in jenen von 2024 auf den Wahlzetteln. Ein echter Wettbewerb an den Urnen, auch wenn er chaotisch werden sollte, würde die Demokraten wahrscheinlich stärken: Entweder finden sie einen Kandidaten, den die Wähler Harris vorziehen, oder Harris wird durch die demokratische Unterstützung für sie gestärkt in den November gehen.

Dieser Weg ist jedoch nicht sehr wahrscheinlich. Die Demokraten haben Bidens schwächelnde Gesundheit über Monate und Jahre hinweg ignoriert. Als sie dann nicht mehr zu ignorieren war, verschwendeten sie (und er) weitere Wochen mit Debatten darüber, was zu tun sei. Jetzt stehen der Parteitag der Demokraten im August und die Wahlen im November kurz bevor. Auch deshalb gab Biden kurz nach der Bekanntgabe seines Rückzugs Harris seine volle Unterstützung für die Nominierung als Kandidatin.

Subscribe now

Sollten die Demokraten Harris tatsächlich zur Kandidatin ernennen, wird die kommende Wahl sehr knapp ausfallen. Wie ihr Chef ist auch Harris seit langem äußerst unbeliebt. Sie ist unbeliebt, weil sie in der Vergangenheit einige sehr unpopuläre Positionen (wie die Unterstützung eines Kautionsfonds, der gewalttätige Demonstranten unterstützt) eingenommen hat und ihr aufgrund ihrer vielen politischen Kehrtwenden weder im progressiven noch im gemäßigten Lager der Demokratischen Partei echtes Vertrauen geschenkt wird.

Dies sind schwerwiegende aber durchaus auch überwindbare Nachteile - vor allem, wenn man es mit einem Kontrahenten zu tun hat, der, wie Trump, aus gutem Grund selbst zutiefst unpopulär bleibt. Harris muss die Kernargumente gegen Trump mit Nachdruck und Klarheit formulieren - Eigenschaften, die sie bereits als Mitglied des Justizausschusses des Senats unter Beweis gestellt hat. Aber sie muss dies tun, ohne den Eindruck zu erwecken, dass sie über jene Amerikaner urteilt, die wirklich hin- und hergerissen sind, wen sie im November unterstützen sollen. Denn auch wenn einige linke Experten gerne die Existenz von Wechselwählern leugnen, sind es doch die Millionen von Menschen, die ihre Meinung zwischen 2012 und 2016 oder zwischen 2016 und 2020 geändert haben, die auch in diesem Jahr wieder den Unterschied zwischen einem Sieg der Demokraten oder der Republikaner ausmachen werden.

Eine Möglichkeit, diese Wähler anzusprechen, besteht darin, sich voll in die politische Mitte zu begeben. Trump hat viele persönliche und politische Schwachstellen. Aber er hat auch bewiesen, dass er bereit ist, zu triangulieren, indem er beispielsweise jegliche Pro-Life-Botschaften aus der Plattform des Republikanischen Nationalkongresses entfernte und behauptete, dass er das Projekt 2025 - eine radikale und umstrittene Reihe von Maßnahmen, die von der Heritage Foundation vorgeschlagen wurden - nicht unterstützt. Wenn Harris Trump schlagen will, muss sie in ähnlicher Weise bereit sein, sich von den unpopulärsten Positionen der Demokraten - zum Beispiel bei Themen wie der Grenze mit Mexiko oder der Teilnahme von Transfrauen an weiblichen Spitzensportwettbewerben - zu distanzieren.

Die Wahl sah in den letzten Wochen wie eine ausgemachte Sache aus - mit einem klaren Vorsprung für Trump. Die Partei, die auf dem besten Weg ist, zu verlieren, hat ein Interesse daran, die Würfel zu werfen. Die Demokraten haben das nun endlich getan. Das ist ein gutes Zeichen: Nach Wochen, in denen sie wie gelähmt wirkte, hat die Partei, die aus gutem Grund behauptet, dass die Zukunft der amerikanischen Demokratie von dieser Wahl abhängen könnte, endlich bewiesen, dass in ihr noch ein Fünkchen Siegeswillen steckt.

Heute ziehe ich in mein neues Online-Zuhause ein. Hier werde ich in den kommenden Wochen und Monaten meine dringlichsten und ehrgeizigsten Texte und Gedanken mit Ihnen teilen. Willkommen!

Auf dieser Plattform werde ich eine wöchentliche Kolumne über große Ideen veröffentlichen, die nicht der Tagesaktualität hinterherrennt. Ich werde Geschehnisse, die wirklich wichtig sind, mit zeitnahen Kommentaren einordnen. Und ich werde Sie an Gesprächen mit einigen der interessantesten und einflussreichsten Denker unserer Zeit teilhaben lassen.

Bei allem, was ich tue, werde ich mich von meinen tiefsten Überzeugungen leiten lassen: dass universelle Werte wie die Meinungsfreiheit die Grundlage für die wohlhabendsten und tolerantesten Gesellschaften in der Weltgeschichte sind; dass wir Menschen auf Grundlage ihrer Bestrebungen und Leistungen, nicht auf Grundlage ihrer Zugehörigkeit zu bevorzugten oder missbilligten Identitätsgruppen, beurteilen sollten; und dass wir tiefgreifende Mängel etablierter Institutionen anprangern können, ohne auf unverantwortliche Demagogen oder billige Verschwörungstheorien hereinzufallen.

Besonders freue ich mich darauf, auf dieser Plattform meinen Gedanken freien Lauf zu lassen, und Ihnen offen und direkt mitzuteilen, was ich für wahr und wichtig halte. Ich hoffe, Sie machen mit, sodass wir zusammen eine echte intellektuelle Gemeinschaft aufbauen können – eine Gemeinschaft, in der wir miteinander reflektieren und diskutieren, stets im Geiste der Neugier und des Austauschs.

Mein neues Projekt beruht auf drei Prämissen:

1. Der öffentliche Diskurs, insbesondere in den Vereinigten Staaten, ist schwer gestört.

2. Die Folgen für Kultur und Politik sind katastrophal.

3. Ein direkter Kommunikationskanal zwischen Autor und Leser kann dabei helfen, uns den Triebfedern dieser Katastrophe zu entziehen.

Das erste Beweisstück für meine Prämissen ist die Geschichte von Joe Bidens geistigem Zerfall und dem erstaunlichen Versagen amerikanischer Journalisten, zeitnah über diesen zu berichten.

Dieses Thema ist in den letzten Tagen aufgrund des schrecklichen Attentatsversuch auf Donald Trump ein wenig aus den Nachrichten verschwunden. Aber die Tatsache, dass wir vorübergehend abgelenkt waren, hat Bidens geistigen Zerfall nicht rückgängig gemacht. Die Unfähigkeit des voraussichtlichen demokratischen Kandidaten, einen wirksamen Wahlkampf zu führen, wird die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen prägen - unabhängig davon, ob er letztendlich auf seine Kandidatur verzichtet oder nicht. Es lohnt sich also innezuhalten, um zu verstehen, wie die Demokraten - und das gesamte Land - in diesen Schlamassel geraten sind.

Bis die jüngste Fernsehdebatte Bidens kognitive Defizite live vor einem Millionenpublikum zur Schau stellte, vermieden es fast alle Journalisten, über dieses Thema zu berichten. Viele Kritiker haben dies auf eine aktive Verschwörung zurückgeführt, und es gibt sicherlich amerikanische Redakteure und Journalisten, die ihre Leser wissentlich über das, was sie sahen und hörten, täuschten. Aber die Wahrheit ist noch alarmierender: Viele Journalisten sind so sehr in ihrer eigenen Blase gefangen, dass sie tatsächlich glaubten, die Sorge um Bidens Gesundheit sei eine reine Form der „Missinformation.“

Das Versäumnis amerikanischer Journalisten, über Bidens Zerfall zu berichten, hatte schlimme Folgen. Es hat eine echte Vorwahl verhindert und den Amerikanern entscheidende Informationen darüber vorenthalten, wie fit ihr Präsident für sein Amt ist. Wenn Biden darauf besteht, im Rennen zu bleiben, werden Millionen von Wählern gezwungen sein, zwischen zwei Kandidaten zu wählen, mit denen sie zutiefst unzufrieden sind. Selbst wenn er schließlich aussteigt, wird die Tatsache, dass er dies zu einem so späten Zeitpunkt tut, die Demokratische Partei ins Chaos stürzen und es wahrscheinlicher machen, dass Kamala Harris - die selbst sehr unbeliebt ist - an seine Stelle tritt. Ironischerweise hat der journalistische Mangel an Ehrlichkeit und Neugier letztlich also das Gegenteil seines erhofften Effekts bewirkt: Die Wahrscheinlichkeit, dass Trump ins Weiße Haus zurückkehrt, ist nun umso höher.

Dieses journalistische Versagen ist in der Struktur der heutigen Medien verwurzelt. Insbesondere in den USA drängen sowohl persönliche als auch berufliche Beweggründe Journalisten zur Konformität. Viele haben Angst, die Annahmen ihrer Leser zu hinterfragen oder sich bei ihren eigenen Kollegen unbeliebt zu machen. Sie leben in denselben Stadtteilen in Brooklyn oder Washington, bewegen sich in denselben sozialen Kreisen. Sie haben gelernt, dass es sicherer ist, mit allen anderen im Gleichschritt falsch zu liegen als auf eigene Faust loszuziehen – selbst wenn die wenigen Abweichler letztlich recht behalten sollten. Und so sind einige von ihnen zu der Überzeugung gelangt, dass es wichtiger sei, auf der "richtigen Seite" zu stehen, als die Wahrheit zu sagen.

Substack hat es viel einfacher gemacht, mit diesen strukturellen Anreizen zu brechen. Persuasion, das Magazin, das ich im Juli 2020 gegründet habe und weiterhin mit Stolz und Freude leite, hat sich ein großes Publikum aufgebaut, indem es ein breites Spektrum spannender Autoren versammelt, die die Werte einer freien Gesellschaft verteidigen und debattieren. Aber es ist auch klar, dass Substack – eine Plattform, die in den Vereinigten Staaten bereits die öffentliche Sphäre verändert hat, in Deutschland aber noch in den Kinderschuhen steckt – für individuelle Autoren besonders befreiend ist. Viele der von mir am meisten geschätzten Denker haben es, indem sie einen direkten Draht zu ihren Lesern aufgebaut haben, geschafft, freimütigere, innovativere und eigenwilligere Texte zu verfassen, als dies in den USA in traditionellen Medien möglich gewesen wäre.

Mein Ziel für diese Publikation ist es also, Ihnen dabei zu helfen, unsere unruhigen und verwirrenden Zeiten einzuordnen. Aber es geht mir auch einfach darum, die beste Arbeit, zu der ich fähig bin, zu leisten – und mit Ihnen zu teilen und zu diskutieren.

Das habe ich für Sie auf Lager:

• Eine wöchentliche Kolumne über große Ideen: In diesen Essays werde ich eine wichtige politische oder kulturelle Frage untersuchen, die über die aktuellen Schlagzeilen hinausgeht.

• Zeitnahe Kommentare zu den wirklich wichtigen Ereignissen in der Welt: Keine Angst, zu den gestrigen Kontroversen auf Twitter werde ich mich hier nicht äußern. Aber wenn es sich wirklich lohnt, sich mit dem aktuellen Geschehen auseinanderzusetzen, werde ich mein Bestes tun, es hier zu sezieren und einzuordnen.

• Ein wöchentliches Gespräch mit einem bedeutenden Denker: Jede Woche werde ich einen der interessantesten Denker der Welt interviewen und das Gespräch hier in Form einer schriftlichen Abschrift auch auf Deutsch teilen. Zu den bisherigen Gästen meines Podcasts gehören Francis Fukuyama und Thomas Piketty, Anne Applebaum und Jonathan Haidt, Noam Chomsky und Tony Blair, Kwame Anthony Appiah und Martha Nussbaum, Coleman Hughes und Sam Harris.

Einige dieser Essays und Gespräche wird es kostenlos geben. Damit jedoch alle meine Artikel und Interviews mit den führenden Denkern unserer Zeit direkt in ihrem Posteingang landen, bitte ich Sie, heute ein Abonnement abzuschließen. 

Ihre finanzielle Unterstützung macht dieses Projekt möglich. Sie ermöglicht es mir, mehr Texte und Interviews zu übersetzen, und vielleicht sogar einen deutschen Podcast zu starten. Und falls Sie dieser Gemeinschaft gerne beitreten würden, es sich aber ehrlich nicht leisten können, dann schreiben Sie mir einfach eine Nachricht, indem Sie auf diese Email antworten; ich schicke Ihnen gerne ein Gratisabo.

Vielen Dank fürs Lesen – und willkommen!

Yascha

P.S.: Wenn Sie dazu beitragen möchten, dass dieses Projekt ein Erfolg wird, teilen Sie diese Ankündigung gerne mit Freunden oder Familienmitgliedern, oder verschenken Sie ein Geschenkabonnement!

Share

Subscribe now

Give a gift subscription

Rachel Kleinfeld ist Senior Fellow im Democracy, Conflict and Governance Program bei der Carnegie Endowment for International Peace. Kleinfelds neuestes Buch ist A Savage Order: How the World's Deadliest Countries Can Forge a Path to Security.

Diese Woche erörtern Yascha Mounk und Rachel Kleinfeld im gemeinsamen Gespräch, warum die politische Gewalt in den letzten Jahren zugenommen hat, welche wichtigen Resilienzfaktoren Amerika resistent gegen einen Bürgerkrieg machen und wie der Einzelne als Wähler und in seinem Umfeld dazu beitragen kann, die Wahrscheinlichkeit politischer Gewalt zu verringern.

Dieses Gespräch wurde am 14. Juli 2024 aufgezeichnet. Das Transkript wurde aus Gründen der Klarheit gekürzt und leicht bearbeitet. Es ist aus dem Englischen übersetzt.

Yascha Mounk: Wir sind natürlich in aller Eile zusammengekommen, weil gestern ein Attentat auf Donald Trump verübt wurde - ein Attentat, das nach allem, was wir zu diesem Zeitpunkt wissen, ziemlich knapp gescheitert ist. Der Attentäter schaffte es, Donald Trumps Ohr zu streifen. Hätte sich Trump nicht in letzter Sekunde gedreht, um auf das Diagramm zu schauen, das er seinen Zuhörern präsentierte, hätte ihn die Kugel möglicherweise so getroffen, dass sie lebensbedrohlich gewesen wäre.

Sie sind Expertin für politische Gewalt auf der ganzen Welt und haben in den letzten Jahren begonnen, über die Vereinigten Staaten zu sprechen, weil das Potenzial für politische Gewalt hier gestiegen ist. Lassen Sie uns damit beginnen, wo die Gefahr im Moment liegt. Warum ist  das Risiko politischer Gewalt augenblicklich generell so hoch, und warum hat ein Ereignis wie das gestrige das Potenzial, aber nicht die Gewissheit, uns weiter in eine Spirale politischer Gewalt zu treiben?

Rachel Kleinfeld: Amerika hat leider eine lange Vergangenheit mit politischer Gewalt, die für eine so starke und gefestigte Demokratie, wie wir es sind, ziemlich bedeutend ist. Das Jahrhundert bis hin zum Bürgerkrieg, dem blutigen Kansas, dem blutigen Missouri und in jüngster Zeit der Bürgerrechtsbewegung. Allein zwischen 1963 und 1968 wurden Präsidentschaftskandidaten, der Präsident, der Vorsitzende der amerikanischen Nazipartei und Martin Luther King Jr. ermordet - viele, viele Menschen in einem kurzen Zeitraum. Und es war mir und vielen anderen Forschern zu politischer Gewalt ab etwa 2018 ziemlich klar, dass wir ähnliche Trends - wie damals in Amerika - wieder erleben. Die Rhetorik und andere Tendenzen, die zu wachsender politischer Gewalt führen, nahmen zu. Und wir sahen immer mehr Drohungen gegen Politiker, von der Schulbehörde bis zum Beamtentum. Dabei geht es nicht nur um Präsidenten und Präsidentschaftskandidaten.

Ich und andere haben versucht, darauf aufmerksam zu machen, dass so etwas passieren könnte. Das ist in der Vergangenheit auch schon vorgekommen. Und es passiert in der Regel, wenn eine stark polarisierte Gesellschaft besteht, und Politiker an all diesen Rissen zerren und versuchen, weiter zu polarisieren. Und wenn sie das tun, handeln Menschen, die eigentlich nicht sehr ideologisch sind (das sind sie oft nicht, sie sind oft mehr gestört als alles andere), um sich bei einer Gruppe einzuschmeicheln, manchmal bei einer politischen Partei, und manchmal einfach nur, um berühmt und berüchtigt zu werden - aus allen möglichen Gründen. Aber man beobachtet einen Anstieg der politischen Gewalt, wenn Politiker das tun, was Trump selbst getan hat, der ehemalige Präsident Trump und andere in der Make-America-Great-Again-Fraktion und auch in der extremen Linken.

Mounk: Und warum sollten wir uns gerade jetzt darüber Sorgen machen? Ist es nur ein Demonstrationseffekt, dass dieser offensichtlich extrem sichtbare Fall von politischer Gewalt zu Nachahmungstaten anregen könnte? Die politischen Spannungen in Amerika nehmen doch schon seit Jahren zu, oder? Da haben Sie völlig recht. Und das hat mit der sich vertiefenden Polarisierung der Gesellschaft zu tun. Es hat mit der zunehmend unverantwortlichen Rhetorik zu tun, und wie Sie sagen, ist diese sicherlich vorherrschend in der extremen Linken zu beobachten. Einiges davon kam auch von der MAGA-Fraktion. Aber warum sind so viele Menschen besorgt, dass dieser spezielle Attentatsversuch diese unmittelbaren Auswirkungen haben wird? Und glauben Sie, dass es richtig ist, sich darüber Sorgen zu machen?

Kleinfeld: Ich denke, es gibt viele Wege, die die amerikanische Gesellschaft im Moment einschlagen könnte. Und ich glaube, die Menschen sind aus zwei Gründen besorgt. Erstens haben die meisten Menschen nicht besonders darauf geachtet, wie die politische Gewalt in den letzten Jahren zugenommen hat. Was sie also sehen, ist der Angriff am 6. Januar, der Angriff auf Paul Pelosi, vielleicht erinnern sie sich an den Angriff auf das Baseballspiel des Kongresses vor einiger Zeit und jetzt das. Und plötzlich ist es beängstigend, dass ein Attentatsversuch auf einen Präsidentschaftskandidaten verübt wird. Die Menschen bekommen also Angst und sehen es als Vorzeichen. Aber das liegt einfach daran, dass sie noch nicht...

Mounk: -Sorry, aber haben Sie nicht das Gefühl, dass jede Seite Amerikas sich einer Form von politischer Gewalt bewusst ist? Das heißt, dass jeder, der eher links sozialisiert ist - und ich spreche nicht nur von Leuten, die sehr gut informierte Wähler sind, sondern auch von Leuten, die einfach in eher linken Städten leben und so weiter -, sich des 6. Januar als eines gewaltsamen Angriffs auf die amerikanische Demokratie sehr, sehr bewusst ist. Aber jeder, der auf der rechten Seite sozialisiert ist - und das gilt auch für Menschen, die nicht den ganzen Tag Fox News schauen, sondern einfach in eher rechtsgerichteten Gemeinden leben -, hat den Sommer 2020 als ein sehr gewalttätiges politisches Ereignis wahrgenommen. Wenn man also vor einer Woche den Durchschnittsamerikaner gefragt hätte: „Glauben Sie, dass es in den letzten Jahren in Amerika politische Gewalt gegeben hat?“, dann hätte das, was sie als Fälle von politischer Gewalt gezählt hätten, je nach Standpunkt sehr unterschiedlich ausgesehen; aber in einem Punkt wären sich die Amerikaner einig gewesen: Es gab politische Gewalt.

Ich frage mich also, was die Gewalt betrifft, ob die Amerikaner vor zwei Wochen wirklich so schockiert gewesen wären von der Idee der politischen Gewalt.

Kleinfeld: Wir haben viele Umfragen über Amerikaner und ihre Meinung zu politischer Gewalt. Zunächst einmal wissen wir, dass eine große Mehrheit der Amerikaner auf beiden Seiten des politischen Spektrums politische Gewalt ablehnt. Es ist wirklich nur ein sehr kleiner Prozentsatz, der positiv gestimmt ist. Die meisten Umfragen stellen wirklich schlechte Fragen darüber, ob politische Gewalt jemals gerechtfertigt ist: Wären Sie bereit, Hitler im Deutschland von 1935 zu töten? Aber wenn man ihnen gute Fragen stellt, findet man auf beiden Seiten einen kleinen Prozentsatz, der Gewalt rechtfertigt. Es gibt auch eine Menge Unwissenheit. Die meisten Menschen wissen nicht, dass die politische Gewalt gegen Schulräte, Gouverneure und Abgeordnete in den letzten Jahren zugenommen hat. Was sie sehen, sind diese episodenhaften Ereignisse. Und Sie haben völlig Recht, dass diese episodischen Ereignisse von beiden Seiten unterschiedlich interpretiert werden. Aber weil sie diese episodischen Ereignisse sehen, ist jedes einzelne sehr beängstigend. Wenn man den gesamten Trend der Ereignisse betrachtet, ist es zunächst einmal überhaupt nicht überraschend, dass ein Präsidentschaftskandidat davon betroffen ist, aber es könnte auch ein Moment sein, der die Dinge wieder in eine andere Richtung lenkt, anstatt die Gewalt zu verstärken. Die Gewalt nimmt zu, wenn es die andere Seite ist, die es getan hat, und die Leute mit dem Finger auf sie zeigen. Aber in diesem Fall scheint es sich um einen registrierten Republikaner zu handeln, und das verwirrt die Leute. Und dieser Moment der Verwirrung kann ein Moment des Innehaltens sein und den Menschen die Chance geben, über einen anderen Weg nachzudenken.

Mounk: Können Sie uns kurz in diese Umfragen einführen? Denn ich weiß, dass Sie sich intensiv damit befasst haben. Was ist der Unterschied zwischen einer schlechten Frage und einer guten Frage? Und was sind die empirischen Ergebnisse der guten Fragen?

Kleinfeld: Es gibt viele Umfragen, in denen gefragt wird: Würden Sie politische Gewalt rechtfertigen oder gibt es etwas, wofür Sie sie rechtfertigen? Und Sie können 30% bis 40 % der Amerikaner dazu bringen, zu sagen: Ja, ich würde politische Gewalt aus irgendeinem Grund rechtfertigen - wie ich schon sagte, nicht überraschend. Ich selbst würde politische Gewalt aus bestimmten Gründen rechtfertigen, insbesondere in Nicht-Demokratien. Aber eine gute Umfrage hat zwei Aufgaben. Erstens werden die Teilnehmer gefragt: In welchem Fall würden Sie politische Gewalt rechtfertigen? Die Fragen sind so formuliert, dass sie das Gehirn zwingen, langsamer zu werden, über die Antworten nachzudenken und so weiter. Wenn man das tut, erhält man in der Regel Antworten von etwa 3% oder 4 %, fast gleich groß auf beiden Seiten der politischen Lager. Nun, jeder Prozentpunkt in Amerika entspricht 2,5 Millionen Menschen. Das sind also immer noch sehr viele Menschen, die politische Gewalt rechtfertigen. Und wenn man zu der Frage kommt: „Sind Sie bereit, es zu tun?“, werden diese Fragen wirklich beängstigend, weil die Leute, die überproportional bereit sind, es zu tun, Leute sind, die seit 2020 Waffen gekauft haben und immer oder fast immer Waffen tragen. Dieses Ergebnis ist also nicht sehr beruhigend, aber es ist etwas ganz anderes als „30 % der Amerikaner sind für politische Gewalt“. Es sind wirklich nur 3% oder 4 %, das ist eine kleine Randgruppe.

Mounk: Die Tatsache, dass zumindest bei diesen Fragen, die Sie für die beste Methode halten, um an die Sache heranzukommen, 96% bis 97 % der Amerikaner politische Gewalt ablehnen, ist eine gute Nachricht, die einen Weg nach vorn für die nächsten Wochen und Monate weist. Aber natürlich können kleine Minderheiten von Menschen, die sehr motiviert sind und die, wie Sie sagen, die Mittel haben, gewaltvoll zu handeln, konsequentenreich sein.

Erzählen Sie uns mehr über diese 3% oder 4% der Amerikaner. Inwiefern unterscheiden sie sich vom Rest des Landes? Nachdem Sie Ausbrüche von politischer Massengewalt in anderen Ländern untersucht haben, was glauben Sie, welche Randbedingungen dafür ausschlaggebend sind, dass sich die große Mehrheit der Menschen mit dieser friedlichen Einstellung durchsetzt?

Kleinfeld: Im Grunde genommen sind die Menschen sehr formbar, und sie wollen zu anderen Menschen passen. Die große Mehrheit der Menschen will sich wirklich anpassen. Deshalb ist es zunächst einmal sehr wichtig, genau zu sagen, wo die meisten Menschen sind, und deshalb versuche ich, gute Statistiken zu erstellen. Denn wenn die meisten Menschen glauben, dass die meisten anderen Menschen politische Gewalt nicht unterstützen, sind sie eher bereit, auf dieser Seite zu stehen. Wenn die meisten Menschen glauben, dass viele Menschen bereit sind, sie zu unterstützen, sind sie viel eher bereit, zu schwanken. Es ist erstaunlich, wie sehr die Leute wirklich in der Gruppe bleiben wollen und sich nicht viel um ihre eigene Einstellung scheren, wirklich. Zweitens: Wenn die Gewalt erst einmal begonnen hat, zieht sie weitere Gewalt nach sich. In Amerika gibt es im Moment sehr wenig Gewalt. Wir haben eine Menge Drohungen. Wir haben mehr Gewalt, als wir haben sollten. Hassverbrechen sind im 21. Jahrhundert so hoch wie noch nie. Aber insgesamt sind die Zahlen im Vergleich zu anderen Ländern, in denen es politische Gewalt gibt, wie z. B. Kenia im Jahr 2007 oder so, wirklich niedrig.

Aber wenn die Gewalt erst einmal begonnen hat und die Menschen sagen: Du hast meinen Bruder getötet, du hast meine Schwester vergewaltigt, dann bekommt das Ganze einen ganz anderen Tenor, und die Menschen handeln, weil Menschen, die sie lieben, verletzt wurden. Und in diesem Zustand braucht man keine sehr politischen Menschen, um zu handeln. Die Zahlen können sich also in solchen Situationen sehr schnell ändern. Was brauchen wir also im Moment? Wir müssen den Menschen klar machen, dass die meisten anderen Menschen nicht wollen, dass das Land in Gewalt versinkt. Und wir brauchen sie, um ihre Stimme zu erheben und darauf zu reagieren. Und am wichtigsten ist, dass sie darüber abstimmen.

Mounk: Sie sagen also, dass der Beginn massenhafter politischer Gewalt sehr, sehr schnell weitere Gewalt nach sich ziehen kann. Was gilt als eine Art Schwellenereignis? Wäre das der Fall gewesen, wenn Donald Trump am Samstag nicht im letzten Moment seinen Kopf gedreht hätte? Welche Art von Ereignis ändert diese Dynamik? Ich glaube nämlich, dass es für uns wichtig ist, das zu wissen, wenn wir das vermeiden wollen.

Kleinfeld: Zuerst braucht man Zunder, und dann braucht man einen Funken, aber man muss auch die Bedingungen der Widerstandsfähigkeit kennen. Es gibt also Risiko- und Resilienzfaktoren.

Risikofaktoren - wenn man eine stark polarisierte Gesellschaft hat, wenn man eine Gesellschaft hat, in der die Identitäten aneinandergereiht werden; wenn man also eine weiße, städtische, junge Frau ist, ist die Wahrscheinlichkeit viel größer, dass man auch Demokratin ist. Und wir wissen, dass man als Afroamerikaner in einem bestimmten Alter viel wahrscheinlicher ein Demokrat ist. Wenn diese Identitäten übereinstimmen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass man in den Krieg zieht, sehr viel größer. Der Zusammenbruch von Institutionen ist auch wichtig, wenn die Menschen nicht darauf vertrauen, dass die Institutionen sie schützen. Sie wollen die Dinge selbst in die Hand nehmen. Es gibt auch Faktoren der Resilienz. Wir haben ein sehr professionelles Militär - in den meisten Ländern, in denen es zu politischer Gewalt kommt, ergreifen das Militär und die Strafverfolgungsbehörden Partei. Das ist die häufigste Art und Weise, in der ein Land wirklich auseinanderfällt. Unsere Strafverfolgungsbehörden - wissen Sie, es gibt 18.000 Polizeibehörden, sie sind vielfältig, aber wir haben keine ideologische Seite und schon gar keine in unserem Militär. Das sind also Faktoren der Widerstandsfähigkeit. Es hat noch nie eine konsolidierte Demokratie wie die unsere gegeben, die in einen Bürgerkrieg verwickelt war. Der Grund dafür ist, dass sich die Sicherheitsdienste auf eine Seite schlagen müssen, damit das passiert.

Aber die Dinge können sich abschwächen. Im Jahr 2020 haben wir gesehen, dass einige Nachwuchsoffiziere angefangen haben, sich gegen höhere Offiziere auszusprechen, was zu einem Zusammenbruch der Befehlskette geführt hat. Das ist sehr, sehr gefährlich. Wir haben gesehen, dass Leute wie der General Michael Flynn begonnen haben, sich gegen den Oberbefehlshaber auszusprechen - das ist wirklich sehr gefährlich. Es gibt also solche Warnzeichen. Es gibt Warnzeichen in der Rhetorik, und das legt den Zunder, wenn man Menschen zu anderen macht, wenn man über Menschen als entmenschlichte Gruppen spricht, wie wir es mit dem Gerede über die LGBTQ-Bevölkerung oder die jüdische Bevölkerung oder über Trump durch die extreme Linke oder was auch immer erleben. Diese Art von entmenschlichender Sprache legt den Zunder, und dann kommt der Funke. Und niemand kann sagen, was der Funke sein wird. Wäre es ein Attentatsversuch, der ins Schwarze trifft? Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. Wenn man das ohne alle Vorläufer hätte, dann wahrscheinlich nicht. Wenn alle Vorläufer da sind, aber immer noch ein starkes Militär und ein starkes Gerichtssystem bestehen, und die Menschen darauf vertrauen, dann wahrscheinlich nicht.

Aber wenn das Gerichtssystem delegitimiert wurde, wie es bei uns der Fall ist, und die Strafverfolgungsbehörden sich auf eine Seite schlagen oder die Menschen ihnen nicht vertrauen, und man zusätzlich den anderen Zunder hat, den wir in Amerika bereits haben, dann kann der Funke tatsächlich ziemlich klein sein. In diesem Fall haben wir wahrscheinlich Glück, dass der mutmaßliche Schütze, zumindest bis jetzt, ein registrierter Republikaner zu sein scheint. Das macht es viel schwieriger, dass es zu der Art von Gewalt kommt, über die sich viele Leute Sorgen machen, weil es das Motiv verwirrt.

Mounk: Einiges von dem, was Sie gerade gesagt haben, fand ich sehr beruhigend. Ich bin seit Langem der Meinung, dass das Gerede über einen Bürgerkrieg, das wir nicht nur in den letzten Tagen, sondern auch in den letzten Jahren gehört haben, sehr lose und ziemlich unverantwortlich war. Einiges davon ist, glaube ich, eine absichtliche Art und Weise, die Zuhörer zu verwirren, indem man umdefiniert, was ein Bürgerkrieg ist, etwa hundert Tote durch politische Gewalt in einem Jahr - was natürlich etwas Schreckliches wäre und etwas, das im Jahr 2024 passieren könnte. Aber wenn Sie Ihren Zuhörern sagen, dass wir in einen Bürgerkrieg geraten könnten, gehen sie natürlich davon aus, dass Sie nicht von 100 Menschen sprechen, die in einem Jahr durch tragische Ereignisse politischer Gewalt sterben, sondern von etwas, wie es Amerika im 19 Jahrhundert erlebt hat. Und ich denke, dass das eine unverantwortliche Art ist, mit diesen verbalen Tricks zu argumentieren. Und wie Sie anmerken, denke ich, dass ein echter Bürgerkrieg wirklich eine Form der Spaltung der autoritativen Institutionen des Staates erfordern würde. Natürlich kann es zu politischer Gewalt kommen. Es wäre schwer, sie völlig auszumerzen. Aber die Vorstellung, dass es ohne eine Spaltung der Autorität im amerikanischen Staat zu echter politischer Gewalt in einem Ausmaß kommen könnte, das Laien als Bürgerkrieg bezeichnen würden, ist nur sehr schwer vorstellbar.

Während wir dies aufzeichnen, wissen wir seit 28 Stunden von diesem Attentat. Unser Wissen darüber, was genau passiert ist, welches Motiv der Schütze hatte, warum es dem Geheimdienst nicht gelungen ist, die Bedrohung zu bannen und so weiter, ist also noch recht vorläufig. Vielleicht können wir noch weniger beurteilen, wie gut wir als Land mit diesem tragischen Ereignis fertig werden. Aber was denken Sie, wie wir vorgehen? Bei diesen ersten Reaktionen würde ich sagen, dass es einige positive Anzeichen gibt. Es gibt eine klare, parteiübergreifende Verurteilung dieses Ereignisses. Es gab eine sehr breite Ablehnung der Gewalt. Ich habe nicht den Eindruck, dass es einen breiten Jubel über dieses Ereignis gibt. Ich glaube, dass die meisten Amerikaner, mit Ausnahme derjenigen, die vielleicht am meisten „unheilbar online“ sind, im Allgemeinen entsetzt darüber waren, selbst wenn sie Donald Trump sehr kritisch sehen.

Auf der eher negativen Seite fallen mir ein paar Dinge auf. Da sind zum einen die Leute, die unverantwortlich waren, die das in den sozialen Medien gefeiert haben, und davon gab es in den ersten Stunden sicherlich einige. Das scheint nicht der Instinkt der Mehrheit gewesen zu sein, aber es gab viele Likes von vielen Leuten dazu. Das zweite ist, wie schnell Verschwörungstheorien hochkamen, von einigen Leuten auf der demokratischen Seite (einschließlich einiger einflussreicher Leute), die vermuteten, dass alles inszeniert wurde, um Trump heldenhaft aussehen zu lassen; aber auch einige sehr einflussreiche Leute auf der rechten Seite wie Elon Musk, die andeuten, dass das offensichtliche Versagen des Geheimdienstes vielleicht dadurch erklärt werden muss, dass etwas mehr an der Geschichte dran ist, und einige Leute wie die republikanische Kongreß-Abgeordnete Marjorie Taylor Greene sagen das viel deutlicher. Das scheint also besorgniserregend. Und das sind die Dinge, die mir sofort ins Auge springen. Aber was fällt Ihnen Positives und Negatives auf, wenn es um die Reaktion im Land geht?

Kleinfeld: Ich stimme zu, dass die Reaktionen sehr gemischt sind. Wenn man versucht, die politische Gewalt einzudämmen, braucht man drei wichtige Dinge. Man braucht eine Gesellschaft, die das widerwärtig findet und diese Abscheu deutlich zum Ausdruck bringt. Ich denke, wir fangen an, das zu erkennen. Es hat noch nicht gereicht, aber es muss sich im Wahlverhalten niederschlagen. Es muss sich darin zeigen, dass die Menschen sagen: Wenn du diese Art von Gewalt unterstützt, wirst du deinen Job in der Politik nicht behalten. Aber wir sehen, dass wirklich viele Amerikaner sagen: Ich mag Donald Trump vielleicht nicht, aber das ist absolut inakzeptabel. Das ist gut. Menschen, die Gewalt ausüben, müssen zur Rechenschaft gezogen werden - und zwar nicht nur für die Erschießung dieses speziellen Schützen, sondern der Staat muss im Großen und Ganzen in der Lage sein, Rechenschaft abzulegen. In dieser Hinsicht ist der Staat sehr geschwächt worden. Das hat nichts mit diesem speziellen Vorfall zu tun. Es hat mit der Immunität des Obersten Gerichtshofs für präsidiale Handlungen zu tun und mit der Herabsetzung des Strafmaßes für die Täter vom 6. Januar wegen Störung einer Tätigkeit des Kongresses.

Diese Art von Dingen sowie die von Trump zuvor verbreitete Rhetorik, dass die Demonstranten vom 6. Januar politische Gefangene seien und so weiter, gehen in die falsche Richtung. Man braucht Rechenschaftspflicht, denn wenn die Menschen glauben, der Staat sei auf ihrer Seite, sind sie viel eher bereit, politische Gewalttaten zu begehen. Und dann braucht man eine Anreizstruktur für Politiker, die gegen Gewalt und gegen die Polarisierung wirkt, die zu Gewalt führen kann. In unserem Fall wäre das wahrscheinlich ein Ende der parteipolitischen Vorwahlen und ein Versuch, Politiker dazu zu bringen, sich an die Wähler als einer allgemeinen Wählerschaft zu wenden. Denn was wir erkennen, ist, dass ein sehr kleiner Prozentsatz von Wählern Leute wie Marjorie Taylor Greene oder Lauren Boebert wählt, einige derjenigen, die am schlechtesten abschneiden und die schädlichste Art von Rhetorik betreiben; sie haben diese sehr sicheren Sitze, als Ausgangspunkt, denn eine kleine Anzahl von Vorwahlwählern bestimmt ihre Wahl. Die Änderung dieser Anreizstruktur ist in Alaska, ein wenig in Maine und an einigen anderen Orten geschehen, aber sie ist noch nicht weit verbreitet. Ich würde also sagen, dass die Gesellschaft wirklich gute, starke Instinkte zeigt, und das ist äußerst positiv - unsere politische Führung nicht so sehr, und das hat mit ihrer Anreizstruktur zu tun, denke ich, und die müssen wir ändern. Und unsere Institutionen in der Justiz und in der Rechenschaftspflicht bewegen sich in die falsche Richtung.

Mounk: Soweit ich aus Gesprächen mit Ihnen und anderen, die sich mit dieser Thematik befassen, weiß, ist eines der beunruhigenden Dinge bei der Entstehung von Gewalt, dass die Leute nie damit beginnen, dass sie die andere Seite für so böse halten, dass es gerechtfertigt ist, dieser Seite offensiv zu schaden, weil unsere politischen Ziele so wichtig sind, dass politische Gewalt nur ein legitimes Mittel ist. Normalerweise - und korrigieren Sie mich, wenn Sie das anders sehen - kommt es zu einer Gewaltspirale, und jede Seite findet die Gewalt auf der anderen Seite auffälliger als die Gewalt auf der eigenen Seite, oder jede Seite unterstellt der anderen Seite eine Gewaltabsicht. Die Rechtfertigung lautet: Die andere Seite ist gefährlich, die andere Seite ist potenziell gewalttätig, also sollten wir uns verteidigen. Und das wird in der Regel in Begriffen ausgedrückt, die den Anspruch erheben, defensiv zu sein - in gewisser Weise in strategischen Begriffen, die in bestimmten Kontexten völlig zynisch sein können.

Und natürlich, wenn man etwas wie Thomas Hobbes' Leviathan gelesen hat, dann ist dieses Gefühl, dass man sich nicht mehr auf eine gemeinsame Kraft verlassen kann, die einen beschützt, genau die psychologische Voraussetzung, die leicht zu dieser Gewalt führen kann. Thomas Hobbes war nicht der Meinung, dass die Menschen schlecht sind. Er war der Meinung, dass im Naturzustand die herkömmliche Sicherheitssituation bedeutet, dass ich, wenn du einen Stock besorgst, um dich zu verteidigen, denken könnte, dass du mich angreifen willst - und deshalb einen Anreiz haben werde, zuerst anzugreifen. Vielleicht ist eine der Formen der Rhetorik, über die wir uns Sorgen machen sollten, die Übertreibung der Wahrscheinlichkeit, dass die andere Seite zu politischer Gewalt bereit ist. Wie Sie anmerkten, gibt es einige Elemente der Linken, die nicht nur zu politischer Gewalt bereit sind, sondern sogar eine ganze komplizierte Theorie haben, um dies zu rechtfertigen, und das ist die Antifa. Und ich glaube, dass die Gefährlichkeit dieser Bewegung etwas heruntergespielt wird. Aber das ist eindeutig nicht die Linke als Ganzes. Es ist eindeutig ein kleiner Teil der Aktivistengruppen. Und ich glaube, dass die amerikanische Rechte es sehr übertreibt, wenn sie sagt, dass das in irgendeiner Weise für die amerikanische Linke spricht.

Um nun den Spieß umzudrehen: Was halten Sie davon, dass einige Mainstream-Politiker Donald Trump in dem, was er über politische Gewalt gesagt hat, selektiv zitieren oder falsch darstellen? Wie Sie anmerken, ist es meiner Meinung nach klar, dass sich Trump während seines gesamten politischen Lebens sehr unverantwortlich über seine politischen Gegner geäußert hat. Von dem Moment an, als er in den Wahlkampf eintrat, angefangen mit den Sprechchören zur Festnahme von Hillary Clinton im Jahr 2016 bis hin zu all der verbalen Akrobatik, die er eingesetzt hat, um zu signalisieren, dass er die Amerikaner, die an dem Angriff auf den Kongress am 6. Januar beteiligt waren, halbwegs unterstützt. Aber es gibt auch einige Beispiele für echte Falschaussagen, oder? Eines davon ist Joe Biden, der kürzlich behauptete, Trump habe gesagt, es werde ein Blutbad geben, wenn er die Wahl nicht gewinne.

Aber wenn man sich die Rede anschaut, aus der das stammt, ist es ganz klar, dass es in einem wirtschaftlichen Kontext steht, oder? Ich denke, dass Trumps Rhetorik in diesem Zusammenhang irreführend war. Sie war unverantwortlich. Aber er hat ganz klar gesagt: Wenn ich nicht gewinne, wird Mexiko uns bei der Produktion auffressen, und es wird ein Blutbad auf dem amerikanischen Arbeitsmarkt geben. Was denken Sie darüber?

Kleinfeld: Lassen Sie mich versuchen, es schrittweise anzugehen. Erstens ist es absolut richtig, dass die meiste politische Gewalt entsteht, wenn Menschen sie als defensiv und nicht als offensiv rechtfertigen. Man braucht keine Spirale der Gewalt. Es kann rein erfunden sein, dass sie defensiv ist, aber Sie haben völlig Recht, dass das viel wahrscheinlicher ist. In unserem Fall gibt es auf beiden Seiten ein wenig Gewalt. Sie ist sehr asymmetrisch. Im rechten Lager ist sie deutlich stärker ausgeprägt, aber auch im linken Lager gibt es genug: das Attentat auf den Richter Brett Kavanaugh, die Schießerei beim Baseballspiel des Kongresses, Drohungen und Schlägereien, die sich mehrfach gegen mehrere Kongressabgeordnete richteten. Es ist sehr einfach, sie als defensiv darzustellen. Und wie Sie schon sagten, waren die Proteste der Black Llives Matter-Bewegung zwar größtenteils gewaltfrei, aber ein kleiner Prozentsatz war ziemlich gewalttätig, und die Linke hat sich nicht wirklich damit befasst, während die Rechte sich sehr viel damit befasst. Die Spirale der defensiven Rechtfertigung ist also schon sehr, sehr stark.

Wenn wir jetzt über Trump im Besonderen sprechen, ist das wirklich schwierig, denn erstens ist es so, dass Trump, wenn man seine tatsächlichen Reden und nicht nur die O-Töne liest, wie Sie sagten, oft Dinge sagt, die aus dem Zusammenhang gerissen sind. Die Bemerkung über das Blutbad war absolut aus dem Zusammenhang gerissen, wie Sie schon sagten. Aber er spricht auch überall. Wenn man also versucht, eine Rede von Trump zu lesen, ist es fast unmöglich, herauszufinden, was er meint, weil er ständig etwas sagt, dann einen kleinen Rückzieher macht, es noch einmal auf eine andere Art und Weise sagt und sich dann auf eine ganz andere Art und Weise äußert. Es ist also schwierig, die Bedeutung zu verstehen, auch wenn die Bemerkung über das Blutbad aus dem Zusammenhang gerissen wurde, und das ziemlich klar war. Trump ist bekannt dafür, dass er Menschen auf eine Art und Weise ausgrenzt, die sehr leicht zu politischer Gewalt führen kann. Wenn man andere Gruppen sowohl als unwichtig als auch als bedrohlich bezeichnet, ist das die Art von Entmenschlichung, die besonders wahrscheinlich zu politischer Gewalt führt. Und das tut er immer wieder bei bestimmten Gruppen: Immigranten, Frauen und so weiter.

Ich denke, dass die Linke zwar gelegentlich Trumps Rhetorik übertreibt, aber meistens untertreibt sie sie. Schauen Sie zum Beispiel die „Swattings“ an, die auf Trumps Befehl hin geschehen sind. ("Swatting" bezeichnet das absichtliche Täuschen der Polizei durch falsche Notrufe, um einen Einsatz eines SWAT-Teams an einem unschuldigen Ort zu provozieren; Anm d. R.) Er sagt etwas Gemeines über einen Richter, und 12 Stunden später wird dieser Richter von einem seiner Anhänger geswattet. Das passiert immer und immer wieder.

Es ist unmöglich, dass er sich nicht bewusst ist, dass, wenn er bestimmte Worte sagt, den Zielpersonen dieser Worte Schlimmes widerfährt, und er muss es beabsichtigen. Es geschieht einfach zu häufig und zu zeitnah, als dass das nicht passieren könnte. Ich denke, dass Trump wirklich eine einzigartig gefährliche Figur ist, und es ist fair, ihn als einzigartig gefährlich zu bezeichnen, aber Gewalt gegen autoritäre Kräfte führt immer zu mehr Autoritarismus, nicht zu weniger. Leute, die glauben, dass das irgendwie akzeptabel oder eine Lösung ist, machen sich selbst etwas vor, denn wann immer man Gewalt gegen eine Person oder eine Gruppe einsetzt, die Teile des Staates kontrolliert oder bereit ist, Gewalt anzuwenden, werden sie diese einsetzen, um die Macht zu zentralisieren. Das ist die Geschichte der Attentatsversuche. Es ist also nicht nur dumm, sondern auch moralisch falsch, so etwas zu tun.

Mounk: Was sollten die 96% der Menschen tun, die verhindern wollen, dass Amerika auf den Weg der sich fortsetzenden Gewalt gerät? Sollen sie die Leute auf ihre Seite ziehen? Wenn Sie jemanden auf Ihrer politischen Seite haben, jemanden, der vielleicht ein Freund oder ein Familienmitglied ist, der politische Gewalt zu rechtfertigen scheint, sagen Sie ihm, dass das nicht in Ordnung ist - ich meine nur, dass Sie darüber nachgedacht haben und ich nicht - was können unsere Zuhörer und Sie und ich konkret tun, um zu hoffen, dass dieses tragische Ereignis irgendwie ein positiver Wendepunkt wird, anstatt uns weiter in eine Spirale der Gewalt zu treiben?

Kleinfeld: Es sind 3% oder 4 % auf beiden Seiten. Um genau zu sein, sind vielleicht 92% bis 94% der Amerikaner dagegen. Das ist immer noch eine sehr große Zahl. Und was können sie tun? Erstens, ich weiß, dass ich immer wieder sage, dass sie wählen oder den Kandidaten Geld spenden können. Aber ich möchte das noch einmal wiederholen, denn es gibt eine große Studie über Frieden und Konflikte auf internationaler Ebene und darüber, was zur Friedensschaffung beiträgt, und die Ergebnisse zeigen, dass alle zwischenmenschlichen Bemühungen, die auf der zwischenmenschlichen Ebene aufhören und sich nur darauf beschränken, die Leute auf ihre Seite zu ziehen und so weiter, keinen erkennbaren Effekt auf den Frieden haben. Es muss auf eine soziale und politische Ebene übergehen, auf der die Leute, die politisch und kulturell Gewalt schüren sowie Ihre politischen Posten, ihre Anhänger oder ihren Job verlieren müssen. Also müssen Sie wählen gehen. Sie müssen Geld gegen Kandidaten spenden, die sich gewalttätig oder aufrührerisch äußern, und Leute ins Rennen schicken, die positiver eingestellt sind. Und wenn es sich um einen sicheren Sitz handelt - mehr als 85 % unserer Sitze im Kongress sind bereits von der einen oder anderen Partei besetzt -, müssen Sie vielleicht jemandem Geld geben, mit dessen Ansichten Sie nicht einverstanden sind, der aber für Demokratie und gegen Gewalt ist, denn das sind die Sitze, auf denen Sie die schwierigsten Leute antreffen werden. Es sind nicht die umkämpften Staaten, in denen man die wirklich böse Rhetorik zu hören bekommt. Es sind die sicheren Sitze. Sie brauchen also unsere Hilfe, um einen Republikaner oder einen Demokraten zu wählen, der vielleicht ganz andere Ansichten hat als einige Ihrer Zuhörer, aber für institutionelle Werte steht.

Die erste Aufgabe besteht darin, die Anreizstruktur für unsere politischen Institutionen zu ändern. Auf gesellschaftlicher Ebene ist es wirklich wichtig, seine eigenen Witze bewusster zu wählen. Ich weiß, das klingt furchtbar. Es ist eine Art alte Trope über eine nörgelnde Frau, die sagt, dass man keine Witze machen soll. Aber in Wirklichkeit gehen Witze über unser rationales Gehirn hinaus. Menschen, die niemals auf die Idee kämen, zu sagen: „Ich möchte einen politischen Gegner umbringen“, verschicken vielleicht ein Meme mit einem Bild, das auf diese Weise scherzt. Und das normalisiert es für die Gruppe, an die es weitergegeben wird. Und es ermöglicht eine weitere Rhetorik. Wir sehen dann diese Spiralen, in denen die Menschen immer weiter abrutschen. Und das ist sehr negativ. Es ist also wirklich wichtig, wie Sie sagen, die Leute von Ihrer eigenen Seite her anzusprechen. Es interessiert niemanden, was Sie über die andere Seite denken. Die Demokraten können den ganzen Tag mit dem Finger auf die Republikaner zeigen und andersherum. Es macht wirklich keinen Unterschied. Aber die eigene soziale und gemeinschaftliche Welt zu überwachen und darüber zu sprechen, was die Normen sind und was in Ordnung ist und was nicht, das ist ziemlich wichtig. Wenn dem dann auch noch Taten in den politischen und sozialen Strukturen folgen, umso besser. Und wenn gute Leute beschließen, zu kandidieren und auf Veränderungen zu drängen, ist das wirksamer.

Es ist nun etwa 48 Stunden her, dass Thomas Matthew Crooks, ein sozial isolierter 20-Jähriger, versuchte, ein Attentat auf Donald Trump zu verüben. Dabei verletzte er den ehemaligen Präsidenten leicht und verwundete einen Teilnehmer der Kundgebung tödlich.

Vieles ist schon gesagt worden: über die Gefahr einer Eskalationsspirale, die das Land immer näher an den Abgrund führt, zum Beispiel, und über die Notwendigkeit, jeder Form von politischer Gewalt abzuschwören. Vieles bleibt vorerst im Reich der Spekulationen: die Auswirkungen, die dieses Ereignis – und Trumps trotzige Reaktion darauf – auf die bevorstehenden Wahlen haben könnte, und, was noch wichtiger ist, die Frage, wie jemand wie Crooks dazu kommen konnte, den berühmtesten und umstrittensten Mann Amerikas um ein Haar umzubringen. Doch eine wichtige Frage wurde in der Lawine von Medienkommentaren über das Attentat bisher weitgehend ignoriert.

Gerade in Momenten der Tragödie oder des Umbruchs zeigt sich oft der wahre Zustand einer Nation. Was also sagt das Beinahe-Attentat auf den wichtigsten Politiker des Landes über den Zustand eben dieses Landes aus, einschließlich der Stärken, auf die es zählen kann, um die nächsten Monate zu überstehen, und der Schwächen, die es verwundbar machen?

Einige der Nachrichten sind gut.

Die meisten Amerikaner waren traurig oder empört über das Attentat auf Trumps Leben. Dazu gehörten natürlich seine Verbündeten im Kongress und seine Millionen von Anhängern. Dazu gehörten aber auch Millionen von Amerikanern, die ihn zutiefst verachten. Sowohl Trumps Vorgänger als auch sein Nachfolger haben das Attentat auf ihn unmissverständlich verurteilt, ebenso wie hunderte von demokratischen Amtsträgern, progressiven Organisationen und anderen politischen Gegnern.

Das mag nicht nach viel klingen: Die Bereitschaft zu akzeptieren, dass wir politische Differenzen an der Wahlurne und nicht in gewaltsamen Auseinandersetzungen auf der Straße austragen, ist die Mindestvoraussetzung für den Eintritt in eine demokratische Gesellschaft. Aber es ist eine Eintrittsbedingung, die sich viele Gesellschaften, die wie die Vereinigten Staaten tief polarisiert sind, aber im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten wirklich am Rande eines Bürgerkriegs stehen, weigern zu zahlen.

Viele der Nachrichten jedoch sind schlecht.

Zu den schlechten Nachrichten gehören diejenigen, die auf die Ereignisse vom Samstag reagierten, indem sie die Gewalt verherrlichten oder die Opfer verhöhnten. Ein beliebter YouTuber mit Hunderttausenden von Anhängern schien beispielsweise den Tod von Corey Comperatore, einem Teilnehmer von Trumps Kundgebung, der seine Familie heldenhaft mit seinem eigenen Körper geschützt hat, zu feiern. Diejenigen, die die Gewalt auf diese Weise feierten, waren eine kleine Minderheit, und sie wurden schnell als „ratioed“1 eingestuft, und dennoch zeigen die Tausende von Likes, die sie erhielten, dass eine beträchtliche Minderheit der Amerikaner ihre Wut teilt.

Einer der Hintergründe, die die Wut des letzten Jahrzehnts angeheizt haben – und die ihrerseits von ihr angeheizt wurden –, ist das weit verbreitete Gefühl, dass die amerikanischen Institutionen versagen. Noch bevor die Ergebnisse der zahlreichen Ermittlungen gegen den Geheimdienst vorliegen, die jetzt aus guten Gründen im Gange sind, ist klar, dass die Geschehnisse des vergangenen Samstag ein besonders beunruhigendes Beispiel für diese Art von Versagen waren.

Der Geheimdienst ließ zu, dass ein Bewaffneter auf ein Dach kletterte, das weniger als 150 Meter von der Bühne entfernt war, und somit eine klare Sicht auf Donald Trump erlangte. Zuschauer entdeckten den Schützen wenige Minuten, bevor er schießen konnte, und versuchten, die Sicherheitskräfte in der Nähe zu alarmieren, doch es gelang ihnen nicht, Crooks aufzuhalten oder Trump in Sicherheit zu bringen. Ein ortsansässiger Polizist stellte den Schützen schließlich zur Rede, zog sich aber Berichten zufolge zurück, als Crooks ihn mit einer Waffe bedrohte, so dass letzterer seinen Schuss auf Trump abgeben konnte. Einige der Secret Service-Agenten, die Trump nach dem Angriff beschützten, wirkten panisch und desorientiert, und eine hatte Mühe, ihre Waffe in das Holster zu stecken.

Das erbärmliche taktische Versagen des Geheimdienstes wirft strukturelle Fragen auf, die dringend beantwortet werden müssen. Warum hat der Dienst selbst im Vorfeld der Veranstaltung zugelassen, dass sich eine lange Reihe (wenn auch vergleichsweise geringfügiger) Verstöße anhäuft? Fehlten dem Secret Service die nötigen Ressourcen, um Trump zu schützen? Und war das Team vor Ort ausreichend kompetent oder erfahren, um die unglaublich wichtige Aufgabe zu bewältigen, mit der es betraut war?

Wie ein altes Sprichwort besagt, sollte man niemals Böswilligkeit unterstellen, wenn sich etwas vollständig durch Inkompetenz erklären lässt. Dieses Motto scheint besonders treffend zu sein, da die Funktionsstörungen und die Inkompetenz der wichtigsten amerikanischen Institutionen zunehmen. Aber es scheint auch unvermeidlich zu sein, dass dieses Motto umso häufiger missachtet wird, je treffender es die amerikanische Gesellschaft beschreibt. Massives Versagen wie jenes vom Samstag lädt geradezu zu wilden Verschwörungen ein – und seit dem Attentat haben wilde Verschwörungen Hochkonjunktur.

Die ersten Verschwörungen kamen von Trumps Gegnern. Sobald die ersten Bilder seiner Verletzung auftauchten, vermuteten einige einflussreiche demokratische Aktivisten und Berater, dass es sich um ein geplantes Unternehmen unter falscher Flagge handelte, die seine Attraktivität steigern sollte. Selbst danach behaupteten gewisse linke Konten auf X und in anderen sozialen Netzwerken, dass Trump von einem Schrapnell und nicht von einer Kugel getroffen worden sei, oder sie klammern sich wie Ertrinkende an einen Strohhalm, um zu leugnen, dass der Schütze einmal eine kleine Spende an eine progressive Organisation geleistet hatte.

Aber das Ausmaß der Verschwörungstheorien war auf der Seite der Rechten noch viel schlimmer. Elon Musk sprach innerhalb weniger Stunden nach dem Anschlag die Möglichkeit an, dass das Versagen des Geheimdienstes „vorsätzlich“ gewesen sein könnte. Jesse Watters, ein prominenter Moderator von Fox News, ermahnte seine Zuschauer, „skeptisch zu sein gegenüber dem, was sie hören“, und erklärte vorauseilend, dass „wir dem FBI nicht trauen“. Marjorie Taylor Greene, eine berüchtigte US-Kongress-Abgeordnete, ging wie vorherzusehen war sogar noch weiter: „Das riecht nach etwas viel Schlimmerem und Bitterem“, schrieb sie am Sonntag. „Es gibt zu viele Dinge, die keinen Sinn ergeben.“

Auch die Nachrichten über die Gewalt in den Vereinigten Staaten sind weniger gut, als es auf den ersten Blick scheinen mag. Es stimmt, wie Rachel Kleinfeld im heutigen Podcast erklärt, dass eine überwältigende Mehrheit der Amerikaner politische Gewalt ablehnt.

Aber es ist auch wahr, wie sie weiter ausführt, dass die meisten Menschen, die Gewalt ausüben, dies tun, weil sie – ob aufrichtig oder strategisch – behaupten, dass sie sich lediglich gegen die gewalttätigen Absichten der anderen Seite verteidigen wollen. Und obwohl einige Extremisten sowohl der Linken als auch der Rechten in den letzten Jahren Gewalt befürwortet haben, und sogar weitaus mehr Mainstream-Persönlichkeiten in einer unverzeihlichen Vernachlässigung der Bürgerpflicht kleinmütige Entschuldigungen für solche Gewalt abgegeben haben, wird das Ausmaß, in dem sie dies getan haben, heute in beiden politischen Lagern routinemäßig überbewertet.

Teile der Linken haben in den letzten Jahren einige Formen von Gewalt gerechtfertigt. Bewegungen wie die Antifa verherrlichen ausdrücklich politische Gewalt und behalten sich sowohl das Recht vor, gegen jeden vorzugehen, den sie für faschistisch halten, als auch das Recht zu bestimmen, wer in diese Kategorie fallen soll. Selbst Politiker und Medien, die nicht so weit gingen, die Antifa ausdrücklich zu unterstützen, entschuldigten sich im Sommer 2020 für reale Formen politischer Gewalt, als Massenproteste gegen Rassismus, deren Teilnehmer tatsächlich größtenteils friedlich waren, immer wieder in höchst zerstörerische Gewaltorgien ausarteten, die von einer beträchtlichen Anzahl von Aktivisten angeheizt wurden, die tatsächlich alles andere als friedlich waren. Einige haben dies aktiv gefördert, etwa als NPR, der öffentliche amerikanische Radiosender, einen Artikel veröffentlichte, in dem Plünderungen als legitime Form des politischen Protests verherrlicht wurden.

All dies ist beschämend. Es muss angeprangert und verurteilt werden, und zwar ohne Umschweife oder Sonderbehandlung. Aber diese Verfehlungen sollten auch nicht überhöht werden, um zu implizieren, dass das demokratische Establishment oder die Mainstream-Medien im Allgemeinen begonnen haben, sie zu verherrlichen. Nichts davon rechtfertigt die Übertreibung und Hysterie, der Taylor Greene erliegt, wenn sie twittert: „Die Demokraten sind die Partei der Pädophilen, der Ermordung unschuldiger Ungeborener, der Gewalt und der blutigen, sinnlosen, endlosen Kriege ... Die Partei der Demokraten ist schlichtweg böse, und gestern haben sie versucht, Präsident Trump zu ermorden.“ Sie rechtfertigt auch nicht die vergleichsweise milde Behauptung von J. D. Vance, den Trump gestern zu seinem Kandidaten bestimmt hat, dass es Joe Bidens Rhetorik war, die „direkt zu Präsident Trumps versuchter Ermordung geführt hat.“

Umgekehrt besteht kein Zweifel daran, dass Teile der Republikanischen Partei und der konservativen Bewegung in den letzten Jahren politische Gewalt verherrlicht haben. Eine Reihe von Wahlwerbespots zeigte hochkarätige Kandidaten, die mit schweren Maschinengewehren schossen und  - in den Worten eines frühen Erfinders der Kunst des buchstäblich bewaffneten Wahlkampfs - versprachen, auf „RINO-Jagd“ zu gehen.2 Und ja, Trump selbst hat immer wieder mit der Befürwortung politischer Gewalt geliebäugelt – sei es in Form eines Scherzes, dass Polizisten bei Verhaftungen keine Angst davor haben sollten, den Kopf von Verdächtigen zu stoßen, wenn sie sie auf den Rücksitz eines Polizeiautos werfen, oder in jüngerer Zeit, indem er diejenigen, die an dem gewaltsamen Angriff auf den Kongress am 6. Januar 2021 teilnahmen, als Patrioten darstellte.

All dies ist beschämend - umso mehr, da es von den ranghöchsten Vertretern der Republikanischen Partei kommt. All dies muss ohne Umschweife und Sonderbehandlung angeprangert werden, was das konservative Medien-Ökosystem nicht getan hat. Aber auch hier gilt: Ein Korn Wahrheit, selbst wenn es beunruhigend groß sein mag, ist keine Entschuldigung dafür, das Ausmaß der politischen Gewalt auf der anderen Seite zu übertreiben. Und das ist es, was die ranghöchsten Demokraten, mit Joe Biden angefangen, immer wieder tun.

Biden hat zum Beispiel wiederholt behauptet, er habe sich entschlossen, in das Präsidentschaftsrennen 2020 einzusteigen, nachdem er gehört hatte, dass Trump die Neonazis und „white nationalists,“ die sich 2017 zu einer tödlichen Kundgebung in Charlottesville versammelt hatten, als „sehr feine Leute“ bezeichnete. Aber während sich Trump in seinen Äußerungen nach dieser Kundgebung typischerweise mäandernd und unverantwortlich gab, erklärte er ausdrücklich, dass „ich nicht über die Neonazis und die ‚white nationalists‘ spreche, weil sie absolut verurteilt werden sollten.“

Ein Vorwurf, den ranghohe Demokraten Trump in der letzten Zeit gemacht haben, ist sogar noch deutlicher irreführend. Biden hat wiederholt behauptet, Trump habe mit einem „Blutbad“ gedroht, falls er nicht wiedergewählt werden sollte. Dies impliziert eindeutig, dass Trump damit drohen würde,  im Falle einer Niederlage zu massiver politischer Gewalt aufzurufen. Aus dem Kontext der Rede geht jedoch klar hervor, dass Trump über die Wirtschaft sprach. Er kündigte an, die amerikanische Autoindustrie durch massive Zölle zu schützen, und sagte - unglaubwürdigerweise - „ein großes Blutbad für das Land“ voraus, falls diese Zölle nicht eingeführt werden sollten.

Die Anreize der Mainstream-Medien und die Dynamik der sozialen Medien schaffen es, jede wichtige oder nuancierte Frage in einen Wettstreit zwischen zwei vereinfachte Seiten zu pressen - eine deprimierende Verzerrung der Realität, selbst wenn eine Seite viel näher an der Wahrheit ist als die andere. Und so lautet die Frage des Tages, ob es angemessen ist, Trump als existenzielle Bedrohung der Demokratie darzustellen.

Die Republikaner nehmen Anstoß an der überhitzten Rhetorik der Linken. Wenn die Zeitschrift The New Republic Trump als amerikanischen Faschisten bezeichnet und sogar eine visuelle Mischung aus Donald Trump und Adolf Hitler auf ihrer Titelseite abbildet, argumentieren sie nicht unplausibel, dass dies die Gefahr birgt, zu Gewalt gegen ihn anzustacheln. Wenn es angemessen war, sich Hitler mit Gewalt zu widersetzen, und Trump sein modernes Äquivalent ist, warum sollte es dann (so die stillschweigende Folgerung des Titelbildes der New Republic) nicht legitim sein, sich Trump mit Gewalt zu widersetzen?

Die Demokraten wehren sich dagegen. Trump, so argumentieren sie nicht unplausibel, sei tatsächlich eine Gefahr für die demokratischen Institutionen Amerikas. Er hat sich wirklich geweigert, das Ergebnis der Wahlen von 2020 zu akzeptieren. Er hat tatsächlich den Mob angestachelt, der am 6. Januar das Kapitol stürmte. Trumps Kritiker zu beschuldigen, die öffentliche Stimmung aufzuheizen, obwohl sie lediglich seine aufrührerischen Aktionen kritisieren, sei also eine Form von Gaslighting.

Deprimierend oft liegen in der amerikanischen Politik beide Seiten völlig falsch. In diesem speziellen Fall scheinen mir beide Seiten größtenteils Recht zu haben.

Wie ich seit Langem darlege, ist Trump ein Populist, dem es an Respekt für die grundlegenden Regeln des demokratischen Spiels mangelt. Dies hat die demokratischen Institutionen Amerikas in seiner ersten Amtszeit schwer belastet und wird sie wohl weiter schwächen, wenn er – was immer wahrscheinlicher wird – im November die Wiederwahl gewinnt. Die Demokratie lebt von der Einhaltung bestimmter Regeln und Institutionen, wie der reibungslosen Übertragung von Macht und der Gewaltenteilung. Trump war stets bereit, diese grundlegenden Normen zu ignorieren und zu untergraben, wenn sie mit seinem Anspruch kollidierten, der einzige legitime Vertreter des Volkswillens zu sein.

Gleichzeitig ist es eine zu starke Vereinfachung, jedem Politiker mit autoritären Tendenzen zu unterstellen, er sei ein Faschist, oder dass der Prozess der demokratischen Dekonsolidierung, der in der Welt deprimierend häufig vorkommt, direkt zur Errichtung von Gaskammern führe. Es ist durchaus angebracht, davor zu warnen, was seine Präsidentschaft für die amerikanische Demokratie bedeuten könnte – auch nach dem schockierenden Angriff auf Trump. Aber es gibt niemals eine Entschuldigung für Panikmache, die das genaue Wesen dieser Bedrohung verzerrt – auch und gerade dann nicht, wenn wirklich viel auf dem Spiel steht.

Amerika ist ein widerstandsfähiges Land. Es hat viele Stärken, kultureller und institutioneller Natur, die seine eigenen Bürger, blind für das noch größere Ausmaß an Dysfunktionalität in vielen anderen Teilen der Welt, gerne übersehen. Es ist unwahrscheinlich, dass das Land in nächster Zeit einen echten Bürgerkrieg erleben wird, und es ist ermutigend zu sehen, dass das versuchte Attentat auf Donald Trump bisher nicht zu einem unmittelbaren Ausbruch von Vergeltungstaten geführt hat. Einige der schlimmsten Vorhersagen der letzten 48 Stunden haben sich bisher nicht bewahrheitet - und könnten sich im Nachhinein als zu düster erweisen.

Aber wenn Momente der Tragödie und des Aufruhrs den wahren Zustand eines Landes offenbaren, dann droht Amerika, diesem ersten Zeugnis folgend, durchzufallen. Die meisten Amerikaner verabscheuen weiterhin Gewalt. Unser gegenseitiger Hass kennt immer noch Grenzen. Und doch ist die Mischung aus institutionellem Versagen, verschwörungstheoretischem Denken und parteipolitischer Panikmache sehr potent. Die Gefahr, dass dadurch eine Dynamik in Gang gesetzt wird, die die anständigen Instinkte der meisten einfachen Amerikaner überwältigt, bleibt sehr real.

Subscribe now

Dies ist ein Ort, der die Möglichkeit bietet, sich von diesem Impuls zu lösen und tiefergehend nachzudenken. Hier ist Platz für Essays über die Themen, die wirklich zählen. Ein Zuhause für Gespräche mit den führenden Denkern der Welt. Ein Raum, um mit Ideen zu experimentieren. Kurz gesagt, meine – unsere – kleine Insel im Netz.

Das erwartet Sie hier.

Abonnieren

Essays, die nicht dem Tagesgeschehen nachrennen

Wöchentliche Kolumne: Ich freue mich am meisten darauf, jede Woche einen ambitionierten Essay nur für Sie zu schreiben. Diese Essays werden eine wichtige politische oder kulturelle Frage erkunden, die über das Tagesgeschehen hinausgeht. Einige der Texte, die ich in den kommenden Wochen besonders gerne mit Ihnen teilen möchte, behandeln:

• Warum Journalisten, die denken, es sei ihre Aufgabe, die Demokratie zu retten, mehr Schaden als Nutzen anrichten

• Was Amerika verloren hat, seit ich zum ersten Mal in das Land gezogen bin

• Was am Konzept der “luxury beliefs” dran ist, und wie wir es vor seinen klügsten Kritikern retten können

• Warum die Franzosen so wütend sind

• Weshalb sich alles, was Sie über die glücklichsten Länder der Welt zu wissen glauben, als falsch herausstellt

Politische Analysen: In Demokratien auf der ganzen Welt scheint sich das Chaos zur neuen Normalität zu werden. Demagogen sind auf dem Vormarsch. Unsere Kultur wird immer tribalistischer. Über die Tagesaktualität Tagesaktualität hinausgehend zu berichten, bedeutet nicht, die wirklich wichtigen Ereignisse der Welt zu ignorieren. Wenn also ein unerwartetes Ereignis eintritt oder eine wichtige Wahl stattfindet, werde ich hier mein Bestes tun, diese zu verstehen und einzuordnen.

Interviews mit den führenden Denkern unserer Zeit

Wöchentliche Interviews mit bedeutenden Denkern: Jede Woche interviewe ich einen der interessantesten Denker unserer Zeit. Zu den bisherigen Gästen gehören unter anderem Francis Fukuyama, Thomas Piketty, Anne Applebaum, Jonathan Haidt, Noam Chomsky, Tony Blair, Anthony Appiah, Martha Nussbaum, Coleman Hughes und Sam Harris. Diese Interviews gibt es hier in deutscher Übersetzung—und im Audioformat, natürlich auch im englischen Original.

Warum sollte ich diesen Newsletter abonnieren?

Um anzuerkennen, dass qualitativ hochwertige Inhalte viel Arbeit erfordern. Um Teil dieser Gemeinschaft zu werden. Um meine Mission zu unterstützen.

Das sind die wahren Gründe. Aber wenn Sie konkretere Anreize brauchen, erhalten Sie mit einem bezahlten Abonnement:

• Zugang zu allen meinen schriftlichen Inhalten, einschließlich der wöchentlichen Kolumne und meiner politischen Analysen.

• Zugang zu allen wöchentlichen Interviews mit den führenden Denkern unserer Zeit.

• Die Möglichkeit, Artikel und Podcast-Episoden zu kommentieren.

• Zugang zu zusätzlichen Inhalten auf Englisch, inklusive Bonus-Episoden des Good Fight-Podcasts und Einladungen zu exklusiven Treffen, Debatten und anderen Gemeinschaftsveranstaltungen.

Über Yascha

Ich bin Politikwissenschaftler an der Johns Hopkins University und Autor von fünf Büchern, darunter "Der Zerfall der Demokratie", "Das Grosse Experiment" (welches von Barack Obama in seiner Summer Reading List 2022 empfohlen wurde) und "Das Zeitalter der Identität" (welches in The Economist und der Financial Timesals eines der besten Bücher des Jahres 2023 hervorgehoben wurde).

Ich schreibe über Politik und Kultur in den Vereinigten Staaten, Westeuropa und darüber hinaus. Als entschiedener Kritiker des Rechtspopulismus, stelle ich mich gleichermaßen gegen die aufkommenden Formen der linksidentitären Ideologie – und glaube, dass wir universelle Werte am besten bewahren, indem wir uns weigern, nur ersteres oder letzteres zu kritisieren.

Meine Texte wurzeln in den Werten der liberalen Demokratie. Aber ich verabscheue jede Form von Dogmatismus. Mein Selbstverständnis ist in erster Linie das eines Schriftstellers. Und das bedeutet, dass ich mich vor allem verpflichtet fühle, meinen Lesern zu vermitteln, was ich für wahr und wichtig halte—unabhängig davon, ob Sie mir zustimmen werden oder eben nicht.